Cuando no se sabe por donde empezar, se pueden hacer cuatro cosas...: empezar por el principio, no empezar, buscar el comienzo, o esperar la oportunidad... como dijo aquel optimista: Dios proveerá.
En este caso ha sido la prensa corriente la que se ha hecho eco de dos noticias recogidas en la prensa científica este verano, que me han venido pintadas. Primeramente para aprovechar y dar un poco de cañita a nuestros amigos los periodistas... que se “flipan” más de lo necesario (estoy planteándome una sección de análisis de noticias científicas en prensa normal... pero si esto es, será en otro momento... y habrá mucha sangre). Y segundamente, porque el movimiento se demuestra andando, y nada mejor que unos ejemplillos para, aun a riesgo de ser cansino con el tema, exponer una visión personal de ciencia y religión católica, que conozco tan bien como el más beato (esto último sin ánimo de ofensa) para hablar con conocimiento de causa. Y digo Ciencia y Religión, NO Ciencia y Dios, que un servidor diferencia claramente tres conceptos en estas dos parejas. Y de los dos últimos ya se disertó en su día.
Inciso: ¡Cañita a los periodistas! con el “grito en el cielo”: ¡¡ahhhggggrrrrr!! incluido, por diferencia abismal entre lo que el periodista de turno cuenta del titular al pie de la noticia y lo que el científico escribe en su artículo con sangre, sudor, lágrimas, cautela y sin aserción categórica alguna.
En el periódico, los titulares (aquí en letra más pequeña), dan Sensación, pero cuando se comparan con el del artículo científico, te entra el “descojono”, te das cuenta de que lo hacen a propósito, faltan a la veracidad contando medias verdades. A veces me pregunto qué patrañas nos tragamos en otros temas de los que no tenemos ni pajolera idea... lean, lean... es autoexplicativo.
Nature, 31 agosto 2011 Elisabetta Caffau et. al.: "An extremely primitive star in the Galactic halo”.
El País: Una estrella que nunca debió existir.
Unos astrónomos descubren un astro en la Vía Láctea que, en teoría, no se habría podido formar; este señor no se ha leído el artículo, y si se lo ha leído... miente. Una estrella, de extremadamente primitiva (por su composición), nada inusual. Lo inusual: hasta antes de ayer, se creía que la formación de una estrella se daba tras superar un límite de densidad de elementos más pesados que el Helio entre los materiales que la han de formar. Esto tenía su explicación teórica y su explicación experimental: entre todas la estrellas del firmamento no había ni una sola que estuviese por debajo de ese límite (Z). Pero también había teorías que sustentaban lo contrario. Por tanto, hasta antes de ayer, era teóricamente POSIBLE, pero prácticamente IMPROBABLE que se pudiese dar una estrella como esta. Ahora que se ha visto, se sabe que es POSIBLE una estrella de este tipo.
PNAS, 27 julio Michael F. Hammer et. al.: “Genetic evidence for archaic admixture in Africa”. Esto es: posibilidad soportada por unas evidencias, que se contrastaran... vaya que si se hará...
El Mundo: Los humanos modernos se cruzaron en África con especies más primitivas. Esto es, afirmación categórica.
Hasta hace cinco años, se descartaba por muy IMPROBABLE, en base a registro fósil, que el Homo sapiens actual procediese de un cruce con Homo neanderthalensis. El avance de la ciencia hizo lo que a algunos parecía IMPOSIBLE hace una década, no solo secuenciar el genoma humano, sino también el Neandertal. Algo parecido ha pasado en algunas etnias africanas, que poseen fragmentos de ADN intergénico que no cuadran con explicación más sencilla que un cruce de individuos de algún taxón homínido hoy extinto. Y lo que se dio por IMPROBABLE con las pruebas de que se disponía, después se hizo PROBABLE y al fin si vio que era POSIBLE, y más aún, que explica lo que vemos en la naturaleza, mejor que lo que sabíamos antes.
Dijo Voltaire: “La ignorancia afirma o niega rotundamente; la ciencia duda.”
Y la duda hace a la ciencia falible. De hecho, la ciencia se sustenta en la falibilidad (ni Nature, que es lo más parecido a un dios que tenemos, es infalible, que ya los hemos visto retractarse más de una vez). La duda hace pensar, al menos para preguntar ¿porqué?, y en su esencia, para buscar la respuesta. Y bien es cierto, que algunos científicos se creen dioses, otros son endiosados y otros ambas cosas a la vez, y a estos últimos es difícil quitarles la razón aunque no la tengan, porque la terquedad, el conservadurismo de la posición, los contactos y los trapicheos ocurren en todas las esferas. Pero tened por seguro que si un día un señor@ científic@ prueba fehacientemente que el señor Einstein o el señor Darwinnnnnnn se equivocaban en la esencia de tus teorías de la relatividad o de la evolución respectivamente, se les dirá... bueno... se dirá que se equivocaron, y quizá después de 300 años ni se los recuerde... También otros gigantes cayeron ya olvidados (que le pregunten a la tierra plana, al Flogisto, al éter luminoso o la generación espontánea... todas ellas en su tiempo muy razonables). La ciencia no es dogmática. La fe cristiana comulga con la biblia (sin entrar en más detalles) y la infalibilidad de su Sumo Pontífice. Pero de lo primero que un niño o adolescente católico se da cuenta (por más de que en misa no le enseñen nada malo), es de que existen numerosas incoherencias entre lo que predica la Iglesia Católica y, sin ir mas lejos, lo que está escrito en la Biblia (ahí es ná, un ejemplo entre mil ). Se podrá decir que son metáforas, de acuerdo, pero ¿porqué algunas cosas deben tomarse como metáforas y otras al pie de la letra?, porque lo diga ¿quién?... Cuando te empiezan a surgir las dudas a tal respecto, preguntas a los ministros de Dios, que en última instancia cuando las respuestas entran en conflicto consigo mismas... te remiten a la fe, es decir: No dudes, no preguntes acerca de lo Probable, lo Improbable, lo Posible y lo Imposible... porque así no te saldrás del camino ¡que solo nosotros te podemos enseñar! -¿Porqué solo vosotros tenéis razón?
- Las estrellas tenían un límite Z... hubo una duda, se buscó la respuesta... se encontraron unas pruebas... es POSIBLE que no tengan límite Z.
-Era IMPROBABLE que el homo sapiens tuviese cruces interespecíficos... hubo una duda, se buscó la respuesta...se encontraron unas pruebas... se ha visto que PROBABLEMENTE tuvo cruces interespecíficos.
-No se puede seguir a Dios fuera de la iglesia... hubo una duda, se buscó la respuesta... solo hubo un porque nosotros, o nuestro libro lo dice.
La buena ciencia es dinámica, no dogmática, duda, hace dudar, busca la explicación del mundo sustentada en la experimentación, y no acepta argumentos de autoridad...o el simple PORQUE SÍ. Habla de lo PROBABLE, lo IMPROBABLE y lo POSIBLE y jamás asevera categóricamente.
La religión es estática, dogmática, no duda, ni permite dudar (necesita Fe), usa incesantemente el argumento de autoridad (ya en forma de persona, ya de libro...), y habla de lo IMPOSIBLE de seguir un buen camino y encontrar la salvación fuera de sus dominios.
Dos visiones opuestas del mundo que a algunos se nos antojan irreconciliables, aunque algunos hombres las han conciliado, sobre todo cuando la ciencia era cosa de los monasterios, y fuera de ahí era brujería. Después, con más luz, muchos pequeños y grandes hombre y mujeres, científicos o no, conciliaron su ciencia y la creencia en un Dios, pero pocos comulgaron con una religión... cosas de la coherencia... a algunos los quemaron.
Me despediré con dos frases... bueno, y un parrafillo:
"No puede haber falsedad alguna en el sentido literal de las Sagradas Escrituras."
- Santo Tomás de Aquino
"Teme al hombre de un solo libro."
- Santo Tomás de Aquino
"Tomás de Aquino reclamaba que Dios no podía hacer un triángulo cuyos ángulos interiores no sumaran 180 grados. Pero Bolyai y Lobachevsky fueron capaces de lograr esta tarea (en una superficie curva) en el siglo XIX, y no eran ni dioses aproximados."
-Carl Sagan (Broca's Brain)
Fascinante reflexión, amigo... como suele ser habitual en tus escritos. Me viene al pelo para retomar una entrada que dejé a medias hace ya casi un año, creo que ahora la puedo enlazar bastante con lo que expresas aquí: no se trata de enfrentar ciencia y religión, simplemente diferenciar las maneras de entender el mundo que ambas facilitan, y que cada uno decida qué le parece mejor. A mi me parece que la aproximación científica como método de entender el mundo es bastante acertada, si de lo que se trata es de analizar la realidad que nos rodea. No veo porqué a algunas personas les molesta tanto, yo no me meto con la religión simplemente no me gusta creer cosas a rajatabla, porque me lo digan. Pero bueno, para gustos colores, que se dice.
ResponderEliminarRespecto a lo de los titulares, sólo te ha faltado citar aquél post viejuno donde hablé del tema, yo mesmo.
Genial, como siempre. Me ha gustado el enfoque, no es ya la disputa entre creer o no creer, es simplemente que ningún conocimiento debe ser adoptado como dogma incuestionable, la experiencia y la reflexión son las que deben llevarnos a aceptar o no un hecho como cierto, supeditándolo siempre a la posibilidad de que, a la luz de nuevos hechos lo que era válido hasta entonces deje de tener vigencia. En ciencia ya hemos aprendido que los dogmas no son buenos, y como nadie (ni libro ni persona) está en posesión de la verdad absoluta, tendremos que contentarnos con intentar explicar el mundo lo mejor que podamos a partir de nuestras observaciones, con la mentalidad abierta y sin aferrarnos a la tradición
ResponderEliminarMuy bueno todo. Me encanta que me hagan pensar y sonreir a la vez. Tan sólo opino que ciencia y religión, no son comparables, ni compatibles. Que yo sepa la ciencia, nunca ha perseguido ni censurado ninguna religión y al revés, si. Pienso que no hay que ser demasiado tolerantes con quienes no lo son, pues nos arriesgamos a caer en las persecuciones y censuras de antaño. El tema da mucho de si. Y el de los titulares pseudocintíficos también. Estoy deseando ver más ejemplos.
ResponderEliminarSr. banchsinger me congratula volver a leer un post de tamaña verdad expuesta. Ciertamente la religión (cualquiera de ellas)y la ciencia no tienen nada que ver ni, en mi opinión, son compatibles. Para mi la religión, simplemente carece de importancia, si bien es interesante estudiar como las religiones han cambiados las sociedades y han modelado las culturas (casi siempre para peor y con pocas excepciones aunque las hay).
ResponderEliminarTodos los grandes personajes que han intentado acoger en su mente tanto el fervor religioso como la pasión científica, han acabado locos, enfermos o peleados y asqueados de la sociedad.
El mismísimo Darwin (uno de los tartamudos mas desconocidos de todos los tiempo aunque el naturalista mas reconocido)tuvo grandes enfrentamientos con su párroco y amigo, con su mujer y con algunos amigos. Le hacía tremendamente infeliz escribir lo contrario de lo que su educación le había dicho. Y la verdad no se como podía ser tan católico, teniendo por abuelo a Erasmus que era un hereje de cuidao jejeje.
En cuanto al tema central del post, que aunque no lo parezca, es el periodismo "científico", opino que alguno de los buenos científicos del mundo deberían pasar a formar parte de un cuerpo de "Cientifico-distas" que se encargaran por todo el mundo de transmitir las verdades bien contadas de los descubrimientos científicos. El presidente de dicha corporación, no tengo duda de que sería Craig Vender. Seguro que es más fácil montar tal institución que hacer que la gente se interese de verdad por la ciencia y se meta en Pubmed a buscar articulos serios (con el dominio de idioma que eso conlleva).
Una vez más, enhorabuena por tu post querido amigo y espero con afán una nueva entrada (la que el Dr. litos tiene a medias estaría bien)
Muchas gracias por las aportaciones. Veo que todos coincidimos, ergo no habrá debate. Por que será que nunca comenta nada alguien de la otra vertiente (no la del periodismo, obviamente)... será por que nos consideran basura indigna, pobres desgraciados o simplemente no saben que existimos, o será por que nos consideran como nosotros a los "magufos"... "pa que vamos a gastar energía en esos menesteres infructuosos...?"
ResponderEliminarAhí!! que mal hace la falta de comunicación,tanto móvil y tanta leche ya!!
Hombre banchsinger, no creo que dejen de comntar por considerarnos basura indigna... hay mucha gente a la que no le gusta simplemente discutir de estos temas, y están en su derecho. Por mi parte pienso que debatir y reflexionar desde la educación y el respeto siempre es algo bueno, se trate del tema que se trate. Aunque es cierto que los temas religiosos son considerados por muchos como "intocables", cosa que no acabo de entender. a mi también me gustaría que hubiese más diversidad de opiniones, sin que eso significase enfrascarse en discusiones absurdas (porque no nos vamos a convencer mutuamente de nada).
ResponderEliminarOskar, mi entrada no creo que aparezca pronto, porque estaba muy verde y tengo montonazo de cosas a medias que probablemente salgan antes. Pero gracias a vuestra motivación la retomaré antes de que vuelva a caer en el olvido.
La religión para cosa personal, íntima, filosófica, no tiene porqué molestar a nadie ni ser censurable, el problema es cuando supone un freno para el avance y la mejora de nuestras sociedades o se mezcla con cosas que no tienen nada que ver: la ciencia, por ejemplo.