Sobre el tijeratezo del I+D hay opiniones para todos los gustos. Es triste leer la noticia en el periódico de turno, pero más triste es ver los comentarios y opiniones que copan, a veces a cientos, el pie de la noticia.
¡Para todos los gustos oiga!, desde el científico encabronao hasta aquel que aplaude el recorte por que para qué gastar en eso del I+D. De todas las variedades y matices hay opiniones, pero sin duda, las más variopintas son aquellas, que de un signo u otro tratan a la ciencia y al cietífico como una élite. Unos: como es una élite hay que sufragar su investigación sea como sea. Otros: como son una élite, solo los genios deben de ver sufragada su investigación, los demas que se vayan a cascarla a otros paises que se creen genios y no lo son.
Verán, un servidor, aun siendo joven, lleva ya algunos años entre pipetas y tubos de laboratorio, pongamos que poco más de 10 años. Ha pasado por laboratorios de todo tipo, institución, e idioma (vamos, como todo aquel que quiere hacer de la ciencia su vida). Y ha conocido a muchos científicos, algunos durante largos periodos de tiempo. Y oiga, aún no ha conocido a un solo genio, a un Crak, o a un As de esos propios de las élites. Por tanto, servidor, llega a la conclusión de que la ciencia NO es una élite.
Ahí radica otro de los problemas. Muchos son los científicos que se creen en una élite, y muchos son el resto de ciudadanos que los creen así más para mal que para bien. Ni unos ni otros parecen darse cuenta que lo que mueve a la ciencia es una masa crítica de gente, que sin ser genial, hace su trabajo tan profesionalmente como lo pueda hacer una carnicero o un mecánico. Para que la ciencia avance, para que el I+D de un país sea competitivo no hacen falta genios, hacen falta personas trabajando en I+D. Personas que puedan comer de la ciencia como usted o usted comen de sus respectivos trabajos (los que sean).
Así es como funciona el patatar en los paises donde se corta el bacalao. La ciencia genera mucha riqueza porque hay una cantidad de gente, proporcionalmente muy alta, trabajando en ella de manera profesional.
En fín, resumiendo, la ciencia se mueve por la acumulación de pequeños aportes hechos por personas corrientes con una formacion adecuada y unos medios propicios. Aunque muy de vez en cuando venga un Crak y la lie parda.
Es que si los científicos fueran de élite entonces deberían tener contratos blindados y cobrar como Cristiano Ronaldo, y no tener los trabajos precarios y los sueldos que tienen.
ResponderEliminarHombre Moigaren, tampoco hay que ser extremista, con tener contratos y sueldos decentes acordes a la formación y al rendimiento desempeñado, como debería ser en todos los trabajos, pues todos estaríamos mas que contentos.
EliminarSaludos
No me refiero a cobrar como CR7, me refiero a cobrar decentemente y a tener estabilidad laboral.
EliminarHay mucho que decir aquí... Los genios sí existen, aunque pocos de ellos revolucionan su campo con lo que su influencia no es demasiado grande en realidad. Pero sí existen y suelen estar en el terreno académico. ¿Por qué? Porque al igual que los que no somos genios siguen la denominada "vocación" ¿Y qué tiene de malo la vocación" Pues que debido a ella los genios y los no genios aceptan condiciones laborales que nadie aceptaría en el mundo real (o sí, por lo visto últimamente). Esto no es solo debido a la vocación sino al desconocimiento en general de la sociedad española acerca de la actividad científica que tiene mucho más de curro bestial donde hace falta mucha gente y solo un poquito de genialidad o de genios de lo que se suele pensar. Los profesores universitarios fomentan mucho este pensamiento.
ResponderEliminarPero la diferencia con otras profesiones, y esto habría que reivindicarlo, es que un científico no es un cualquiera. Es una persona que ha estudiado mucho, que se encuentra en constante formación, que tiene una carrera a largo plazo y que bien enfocado puede proporcionar gran beneficio a la sociedad, en todos los aspectos. Sería de esperar que los sueldos, como ocurre en otros países, fuesen a la par con la formación, la dificultad y la "utilidad" social. Lo siento por los cajeros de supermercado, personal de limpieza, etc, etc, y con todos los respetos, pero no es lo mismo que ser ingeniero o científico y no debería pagarse igual. En este país tenemos mucha tendencia al "café para todos" y todo el mundo tiene las mismas condiciones y cobra lo mismo. A la larga esto fomenta que cierto tipo de profesiones tengan muy poca gente en ellas, porque en realidad no merece la pena, y eso acaba repercutiendo a nivel social y económico.
Hombreee Eulez...34 tacos he oído por ahí... Feliz feliz en tu día, Pues!!
EliminarY ahora al tajo. Quizá debí definir que es lo que entiendo yo por genio o crack y así habríamos tenido menos dilema. Pero como creo que la definición viene siendo subjetivísima... pues no ha lugar.
De cualquier manera tus consideraciones van mas allá de lo que yo pretendía en este post, que no es otra cosa que aclarar que la mayor parte del avance científico se hace por pequeños aportes de gente sin cualidades especiales mas alla de la dedicación, vocación y el masoquismo. Pero ojo, que lo que explica Afotoquímico en su comentario también es una magnífica explicación a la falta aparente de genios, y tampoco esta reñida con la visión que yo expongo.
Por lo demás comparto tu explicación del percal.
Un tirón de orejas Eulez
¡¡Genial!! Soy científico, llevo más de 15 años en esto, que sin ser una barbaridad ya es más que suficiente para tener cierto callo. Y yo tampoco he conocido ningún genio. Si, quizás, a media docena de científicos brillantes o incluso muy brillantes, pero que yo no calificaría como genios. La mayoría del trabajo científico es, como dices, realizado por gente trabajadora, esforzada y muy formada. Y en muchos casos, sin siquiera unos medios adecuados.
ResponderEliminarHace años que vengo defendiendo la misma idea, con una metáfora que creo que es facil de entender: si los EE.UU. tienen la NBA no es porque paguen mucho a los jugadores... sino porque tienen canchas de baloncesto por todos lados, porque promocionan el deporte desde el colegio y el instituto, y dan oportunidades de progresar a los que son buenos en ello. Y al final, eso si, les pagan convenientemente.
Siempre me acuerdo de una anecdota de una cena de compañeros (como una docena de científicos) en la que un consorte preguntó "Y cuando hacéis un gran descubrimiento, ¿cómo lo celebráis?" Mi respuesta: "No se, aun no se ha dado el caso" ;-) Pero desde entonces hasta ahora, la SUMA del avance en el conocimiento que hemos logrado entre todos si que se puede considerar grande. Las montañas más grandes se escalan paso a paso, con tiempo, tesón y esfuerzo.
Algún genio si que hay, desde luego. Pero hasta ellos logran los avances basándose en el trabajo de un gran grupo de gente y de unos medios, al menos, suficientes. Si no es así, no hay milagros. La inspiración divina no existe.
Muy bueno tu aporte Emilio. En eso de la falta de medios adecuados entra lo que comenta Eulez, que no deja de ser vocación y masoquismo. Tu metáfora es perfecta para ilustrar lo que yo decía.
EliminarA mi en mi pueblo, mis amigos me preguntan como están mis virus y mis pócimas... no te digo mas, da lo mismo que les diga que trabajo con levaduras como el panadero. XD
Gracias y un saludo.
Estoy de acuerdo, pero en parte.
ResponderEliminarNo es que ya no haya genios, es que el sistema científico actual podría decirse que limita la actividad de ellos. Me explico.
Hace 80 años un investigador podía estar 10 años desarrollando una teoría y era bastante difícil que en ese tiempo otro investigador estuviera haciendo lo mismo. No sólo eso. Las revistas científicas eran contadas con los dedos de las manos y la comunicación no era tan fluida como hoy día.
Entonces, era factible que tras un desarrollo de varios años, una nueva teoría supusiera un salto medianamente grande y eso sin contar con que el avance tecnológico abría puertas a ciencia desconocida (ejemplo claro: cuántica) que antes no se planteaba. Significa eso que la ciencia se está acabando? No, para nada, pero dar un salto de tal magnitud es bastante improbable.
Y esto no se debe sólo a que cada vez conozcamos mejor cómo es el mundo que nos rodea, sino que hoy día, la profesionalización de la ciencia y el ansia por publicar hace que la ciencia avance a pasitos cortos en lugar de a grandes saltos. Ningún científico puede permitirse estar 10 años desarrollando una investigación completa sin publicar nada porque o bien otro investigador se la pisa, o no va a obtener ningún tipo de financiación. De ahí que las publicaciones se hagan de pequeños avances y que los grandes saltos se compongan de múltiples aportaciones y no del trabajo de un solo "genio".
Es cierto que cada vez un científico tiene que conocer más campos y dominarlos. También es cierto que la ayuda tecnológica facilita esto (no me veo hoy a ningún matemático desarrollando las leyes de Maxwell a papel y lápiz) pero el tiempo apremia y los "genios", si no espabilan, serán pisados por los currantes que si bien no tienen mente brillante para revelar el cuadro completo, con sus pequeños descubrimientos, son capaces de completar el puzzle.
Saludos.
Bueno Afotoquímico, te digo lo que a Eulez, quizá debí definir que es lo que entiendo yo por genio o crack y así habríamos tenido menos dilema. Pero como creo que la definición es subjetiva pues no me voy a enrollar.
EliminarCreo que tienes parte de razón en tu planteamiento. Lo que tu describes explica muy adecuadamente que de unos lustros a esta parte no hayan surgido científicos al estilo de los grandes de tiempos mas lejanos, que nos dejaron nombres y hazañas que todos conocemos. Pero también puede ser explicado por el hecho de que ahora nos falta perspectiva histórica de la repercusión de sus hallazgos, o simplemente que lo que nos llego de tiempos pasados fue, de alguna manera, fruto de la suerte, como decía Eulez en un comentario de este post semiviejuno y chorra:
http://jindetres.blogspot.de/2012/02/terminator-v-para-que-matar-john-connor.html.
No obstante, mi planteamiento no iba por este camino, sino más bien por el de la experiencia propia. De haber conocido de cerca a muchos malos, buenos, buenísimos y brillantes o muy brillantes científicos y darme cuenta que no tienen nada de geniales (en cuanto a habilidades, curiosidad, intuición o intelecto) que no tengan personas como mi amigo el mecánico o mi amiga la peluquera... a parte de la vocación. De eso mi conclusion.
un Saludo
Estoy de acuerdo parcialmente con todos, pero estoy con Banchsinger en que desde luego no se debe tildar a los científicos de genios incomparables y darles o no financiación por ello. Lo único que me parece lógico es que una persona que ha hecho muchos años de estudios, que se ha especializado en algo, que sabe hacer su trabajo y lo hace a diario...debe de cobrar por ello.
ResponderEliminarEulez, no estoy de acuerdo contigo en algo, ¿Crees que un abogado estudia menos para llegar a comprender todos los entresijos de la ley?, ¿Acaso consideras que un cocinero de prestigio no estudia y viaja y experimenta para dar forma a sus platos?, ¿Me estás diciendo que un pintor no debe echarle horas y horas a sus bocetos hasta perfeccionarlos?,¿Acaso un ebanista no ha puesto muchos años de esfuerzo a tu trabajo?....podría seguir...pero creo que ya sabes por donde voy. Un científico titular, un Dr. en ciencia o un catedrático no merece cobrar más de lo que cobra (que por otra parte, una vez se llega a ese puesto no esta naaaaada mal), lo que hay que asegurar es que más gente pueda alcanzarlo, se pueda desarrollar profesionalmente en la ciencias sin por ello, renunciar a una vida digna o a formar familia (desde luego hoy en día no es nada fácil fundar una familia si se dedica uno a la investigación).
Por tanto, el invertir en I+D no es tirar el dinero, no es mantener a unos airados genios, no es meter el dinero en saco roto. Pero hay a quien le cuesta trabajo verlo. Que los políticos no se den cuenta....¡Si se dan cuenta, pero se la suda!, si la sociedad no se da cuenta...en parte es culpa de nosotros que, como científicos, no hemos sabido darle la difusión que se merece... en eso estamos con la divulgación ¿no?.
Un saludo a todos.
Lo que vendría siendo lo que le comentaba a Moigaren: "con tener contratos y sueldos decentes acordes a la formación y al rendimiento desempeñado, como debería ser en todos los trabajos, pues todos estaríamos mas que contentos. Lamentablemente, parece que esto no es ni será así en mucho tiempo en nuestro país. La culpa la tienen siempre los políticos... claro que sí, pero tengo un post por ahí preparado a disposición del Jefe, que saldrá en breve... que discrepa bastante...
EliminarUn saludo Oskar
Bueno, eso de que lo que cobra un científico no está nada mal es discutible.
EliminarYo trabajo en Austria y cobro más como postdoc que un profesor titular recién salido. Si algún día decido volverme será a costa de mi nivel de vida. No te digo ya lo que cobra mi jefe, que comparado con un catedrático español es de risa.
El problema ya no es si lo valemos o no, el problema es que si fuera se cobra siempre mucho más y las condiciones son mejores, los mejores científicos se irán siempre fuera y nos quedaremos con las migajas. A los turistas se les atrae con el sol, a los científicos no.
Creo que algunos no han entendido del todo lo que pretendía el amigo Banchsinger, no es que no haya genios en la ciencia, sino que son un porcentaje ínfimo de ella (tanto a nivel poblacional como en el avance del conocimiento). Considerar la ciencia como una élite sería contraproducente, necesitamos cuantas más manos y cabezas mejor, no a tres grandes genios por país que elucubren hipótesis durante años.
ResponderEliminarBueno, aquí estamos todos interpretando las palabras del Señor (Banchsinger) como si el no tuviera boca, esperemos a que venga a desambiguar el enredo de opiniones.
Buen post ;)
Joven, aquí vengo intentando desambiguar uno por uno sin leer los de debajo, si lo sé hago un copy paste de tu comentario y acabo antes, y mas resumido. En el clavo si señor.
EliminarGracias Pablunchu,
Bueno bueno, qué hábil Banchsinger para convocar opiniones con apenas unas líneas... envidio tu capacidad de síntesis.
ResponderEliminarPienso que lo que has expuesto lo has hecho con total acierto, en lo referente a la concepción de "cosa de genios" que se tiene de los científicos y que debemos reivindicar que somos currantes como cualquier otro, somos necesarios muchos y muy trabajadores, no muy listos (aunque cuanto más listos, mejor). Los demás comentaristas han ejemplificado muy bien todo esto.
Pero eso sí, creo que eulez tiene toda la razón en que al final toca mucho las narices que con esta excusa de la vocación y "hacer lo que te gusta", traguemos mierda con felicidad y alegría. No vamos a considerarnos "élite", ni nuestro trabajo menos importante que el de un bombero o un artista. Pero vamos a ver, que una cosa es un sueldo digno (que estamos muy justitos, no sé qué doctores conocerás OskarHR, pero no creo que se puedan poner en el mismo saco que científicos titulares o catedráticos; en cuyo caso, a mí me están sisando que no veas) y otra es la cara de tonto que se le queda a uno cuando se pasa toda su carrera profesional formándose, requeteformándose, renovándose, publicando, dando conferencias, dándole al callo en el laboratorio, haciendo tareas burocráticas que te quitan tiempo de lo demás... para que el sueldo no sólo esté congeladísimo, sino que encima si tienes un contrato de más de tres años eres un privilegiado de aúpa.
¿Dietas? ¿Bonus por publicaciones? ¿Horas extraordinarias? ¿Plus por peligrosidad DIARIA? Todavía no he visto nada de esto. Y de verdad que me siento dignamente pagado y no me puedo quejar, pero vamos que un futbolista también hace "lo que le gusta" y como que se le reconoce un poco más.
Y para terminar, - que tampoco era el tema del post, es lo que pasa cuando se saca el tema de los dineros - tenemos ejemplos de sociedades donde sí se reconoce el mérito de ciertas formaciones académicas: que os cuente Banchsinger cómo el mecánico le trató cuando se enteró de que era investigador. Simplemente, ni élite ni gaitas, en Alemania puedes tener un puesto de técnico de laboratorio con estabilidad, un sueldo estupendo, y encima a nadie se le ocurriría que te tuvieses que comprar tú mismo un ordenador portátil para trabajar. Que aquí lo tenemos asumidísimo y resulta que no, que se puede hacer de otro modo.
En fin, que a luchar contra la concepción de que esto lo hacen cuatro locos, pero a exigir lo que nos corresponde. Que los controladores aéreos pasan mucho estrés y manejan vidas, pero si nosotros no estamos dale que dale a la pipeta o a marear las nanomagnetopartículas o cosas de esas que hacen algunos, ni aspirinas, ni detergentes, ni resonancias magnéticas, ni gaitas. A ver cómo se curan las lesiones los futbolistas.
Jefe, haber escrito otro post... coñe XD
EliminarBueno me centro: que yo no iba por la pasta.
Una cosa es que la mayoría los científicos no sean más que personas normales y otra hablar de salarios.
Creo que esta es la frase que se me ha ido de las manos:
"Personas que puedan comer de la ciencia como usted o usted comen de sus respectivos trabajos (los que sean)."
Y que ya desde el primer comentario ha sido el centro de discusión... vaya tela.
Pues bueno ya está explicada en el primer comentario. Resumiendo, yo no pediría nada mas que PROPORCIONALIDAD.
Y hablando de otra cosa, yo siempre dije, cuando los controladores esgrimían eso del estrés y la cantidad de vidas que manejaban... que no saben lo que hace un chalao con un bote de E. coli y un plásmido con el gen de la mielina humana comprado a Invitogen... ignorantes...XDDDDD (ahora risa de científico loco).
Ah por cierto, la história esa del mecánico no me la sé, me la cuentas? no es coña, creo que te has colado con otra...jejej... jefe esta usted senil...
Nos estamos desviando un poco al tema del salario, que creo que no es el primordial.
ResponderEliminarLo más importante es que en España hay una gran inestabilidad y falta de recursos para la ciencia. La mayoría del tiempo lo tienes que dedicar a absurdos papeleos, habilitaciones y tonterías. Como ejemplo decir que mi universidad española (yo tengo dos, soy así de chulo) me ha anulado mi cuenta de correo por error y me piden que les mande una copia de mi contrato para reactivarla. Se ve que las 6 copias que me hicieron firmar no son suficientes para comprobar si trabajo allí o no. Este tipo de cosas, que en Centroeuropa no pasan, son las que nos animan a muchos a seguir fuera.
Si algún día decido volver ¿qué me esperará allí? Si consigo una Ramón y Cajal, cosa que está extremadamente difícil, una vez terminada nadie me asegura que me vayan a regularizar. Mientras tanto estaré en un grupo de acogida sin presupuesto propio, sin dinero para contratar a nadie, etc. ¿Es ese un panorama que me anime a volver?
PS: ¿Cómo has puesto Phd comics en el blog? Mola.
Coincido contigo Daniel, si te fijas en mi tocho-comentario lo de los salarios fuera de España y lo de la burocracia también lo comentaba... respecto a lo del sol y playa, te emplazo al próximo post (espero que salga el viernes), ya verás.
EliminarLo de PhD Comics lo saqué de la propia página web de ellos, bucea un poquito y verás como es bien sencillo (si fuese demsaido complicado, no creo que hubiera conseguido meterlo!).
Un saludo.
Pues eso, como dice Dr. Litos, yo coincido también y además estamos en la misma situación, yo estoy de postdoc en Alemania... para que vamos ha hablar. Todo lo que cuentas es sentimiento común de los que estamos fuera... ya escribí en su día mi alegato:
Eliminarhttp://jindetres.blogspot.de/search?q=tiempos+aciagos
... mala leche se me pone oye...
En fin un saludo y gracias, pásate mas a menudo.
Ramón y Cajal o la otra opción: devaluarse profesionalmente. Como banchsinger yo estoy de postdoc en Alemania y voy a volver a España como técnico de un laboratorio. Que sí, que es técnico superior, pero no deja de ser un paso atrás laboralmente hablando. Sólo espero que durante el tiempo de contrato la situación mejore y pueda volver a aspirar a algo superior.
EliminarEstoy sustancialmente deacuerdo contigo. Uruguay y España no son distintos en este aspecto: decir que la ciencia es cosa de genios ha sido siempre la respuesta frívola de una sociedad que no estimula el conocimiento científico o lo ve como una extravagancia.
ResponderEliminarLa ciencia es una profesión y hasta que no se trate como tal no dejarán de haber nefastos recortes en épocas de crisis. Se de lo que hablo, hace 10 años atrás nuestro país se fue al tacho y lo primero que se recortó fue un 23% del PEDECIBA (Programa de Desarrollo de las Ciencias Básicas). Es todo lo mismo cuando hay crisis: pero a nadie se le ocurrió echar un médico o un arquitecto. Existe una dimensión cultural de la valoración social de la ciencia que la hace ver como algo exepcional, cuando en realidad es una profesión como cualquier otra.
Leo las noticias de los recortes en España, y lloro como lloré en su momento en Uruguay, y casi emigro a vuestro país.
Espero salgan rápido de este transe.
Un gran saludo,
@gabriel_hgs
Lo que está claro Gabriel es, que no importa cuantas veces se repita la historia, en la historia o en la contemporaneidad. Parece que los que dirigen los países, al menos los latinos, están todos cortados por el mismo patético patrón... estoy empezando a pensar que es el idioma o el clima. No tenía ni idea de esto que pasó en Uruguay, pero menos mal que al final no emigraste... tantos kilómetros para encontrarte otra vez la misma mierda.
EliminarEn fin, bienvenido al blog, pásate cuanto desees.
Un cordial saludo
Los recortes van directos al corazón de nuestros derechos. Y la investigación es un deber y un derecho. Como la educación, la sanidad, y tantos otros que han costado, sangre, sudor y lágrimas hasta conseguirlos, para llegar a una sociedad menos injusta. No tiene pinta esto de ser temporal. Ya resulta algo más social que económico. Los mercados no tienen memoria histórica y todos los recortes van encaminados hacia lo mismo y hacia los mismos. El problema es más profundo y grave de lo que nos quieren hacer creer que parece. Es para indignarse ¿o no?
ResponderEliminarSea como sea Fer, ya porque la sociedad ve a los científicos como algo raro (por científica culpa... o no), ya sea porque los gobernantes solo se preocupan de SUS intereses (dudo yo de que sean ciegos y no tengan memoria, pero sin embargo TODOS están forraos), ya sea por ambas... la cosa, ya no es para indignarse, es para llorar amargamente y perder toda esperanza. La solución pasaba por algo como lo de Islandia, pero con una sociedad tan grande y con tan poca visión como la española (no por tontos sino por manipulados desde hace 40 años), es practicante imposible.
EliminarYo no sé que va a pasar, pero desde aquí, se ve todo muy claro y muy negro...sea la culpa de quién sea.