Tras mi anterior comentario sobre lo triste que es la condición humana, y haber leído el comentario “Otra investigación es posible” publicado por el famoso y renombrado Dr. Litos el 1 de julio, me asaltan ciertos interrogantes.
Uno de ellos es que si la investigación científica beneficia a todos, ¿la debe pagar la administración de nuestros impuestos, empresas privadas, por afán de lucro, o ambas? Siempre hemos sabido, que se encargan informes científicos para que salgan los resultados que conviene a quien los encarga.Últimamente se ha hablado mucho del agujero de la capa de ozono, de la no existencia del cambio climático, o que dicho cambio no sea imputable al ser humano, ni a las emisiones de CO2. Y los que apoyan ésto, a los que se les ha acuñado el término “negacionistas” (igual que en su día a los anti-darwinistas), dicen basarse en informes científicos. Lo que no dicen es quién paga dichos informes. Esto me recuerda al famoso anuncio: ”Nueve de cada diez dentistas recomiendan cepillarse los dientes...” Siempre quise conocer a ese “Uno” que no lo recomienda.
Desde la negativa estadounidense a firmar el tratado de Kyoto, parece que hay mucho interés en seguir contaminando el planeta. Ahora otros informes dicen que el calentamiento global continuará subiendo los próximos años, debido a causas naturales, como preparándonos para lo que nos espera. Sea como sea, entre esto, y la superpoblación que padecemos en esta nave espacial que llamamos planeta tierra, no hace falta haber estudiado mucho para darse cuenta, que algo hacemos que no está bien.
Y volviendo al interrogante inicial: ¿Está, o debe estar la ciencia y la investigación en manos públicas o privadas? ¿Podría o debería ser independiente? ¿No puede ser independiente, porque no es autosuficiente? ¿A que hora cierra Mercadona? Noticias como ésta que aparecía hoy en los periódicos me ha preocupado mucho, mucho. Todo esto me pasa por navegar por internet y leer cosas serias. Tal vez debería hacer como todo el mundo, usar internet para ver tetas y culos. Me voy a Mercadona antes que me cierren y a cepillar los dientes, por si acaso tienen razón esos “nueve”.
Fer
Bueno, voya a portar algo positivo: con sus más y sus menos, la comunidad científica actual tiene maneras objetivas de medir la calidad de los trabajos científicos que se publican. La mayoría de los informes "científicos" que esgrimen estos negacionistas, por tanto, pueden ser fácilmente refutados en función de los cauces utilizados para su difusión. Aunque los sistemas utilizados para medir la calidad científica de las revistas no son perfectos (recordad la polémica con los índices de impacto de Thomson), a grandes rasgos es muy fácil estimar si un trabajo debe tenerse en consideración o no. El mayor mal que hacen estos informes, por tanto, es sobre la opinión pública, que no sabría distinguir la importancia de un artículo pulicado en "Muy interesante" frente a otro publicado en "Nature".
ResponderEliminarPienso que aunque vivimos en un mundo lleno de intereses, tratos bajo mano y financiación sesgada, todavía se puede saber cuál es la dirección más o menos correcta, y los intereses de los que ponen los moneys muchas veces van paralelos a los de la mayoría de la población. Tenemos que echar mano de lo que podamos, y por el momento si una empresa se va a enriquecer financiando un proyecto que salvará a su vez muchas vidas, habrá que elegir este mal menor.
Claro, cuando la mayoría del mundo sufre de los usos y abusos de los que mueven los moneys, y encima NO se benefician de los avances financiados, la cosa se vuelve más turbia...
Ya me estoy poniendo agorero otra vez... ale, me voy a mirar tetas y culos yo también, porque es domingo y Mercadona estará cerrado.