¿Porqué somos tan altivos los científicos?
Esta es una pregunta que tiene difícil respuesta, y que me surge de nuestra incapacidad. Porque (como ya ha apuntado Dr. Litos o Eulez) también es nuestra la culpa de que la sociedad en que vivimos, por lo menos en nuestro país, no solo nos haga el mínimo caso, sino que además, sus dirigentes se pasan por el forro las políticas y presupuestos para I+D, que se parecen más a una limosna que a una inversión adecuada a un país que aspira (aspiraba, quería decir) a ser una potencia europea. Sí, señores nuestra es la culpa de no explicarle al "profano", con precisión y sin sensacionalismo, en qué consiste la ciencia, cómo funciona la ciencia, qué se hace en ciencia, y cuál es el método científico. Bien es cierto que desde hace muchos años unos pocos se han dedicado a la divulgación de la ciencia y últimamente han proliferando miles de blogs y páginas de divulgación de la ciencia (como éste, amén de las chorradas y gilipolleces)... pero no es suficiente, es más, si la divulgación científica se ha expandido, el esoterismo y la paraciencia no lo han hecho menos.
Pero aún tenemos una culpa todavía igual o mayor, la arrogancia de menospreciar y censurar inquisitivamente a aquellos que proclaman la videncia, la astrología, la homeopatía, la existencia de fantasmas, platillos volantes extraterrestres (que no OVNIS, que si que existen, todo lo que vuela y no sabes lo que es, es un OVNI, visita a tu oculista), visitas alienígenas en pasados remotos de las que surgen los grandes logros de la humanidad y todas aquellas creencias, religiones, o casualidades esotéricas, etc que muchos científicos encudramos bajo el epígrafe "Magufo" de manera muy despectiva. La arrogancia y el desprecio nos llevan a no hacerles frente con dos buenas armas, la ciencia, y de manera pública. De manera que todas estas Magias medran más y más rápido, a pesar de tener una base tan inestable, que en la mayoría de los casos, todo hijo de vecino (creo yo) vería claramente falsa en el mismo momento en que un científico medianamente ducho en la materia a tratar, preguntara de manera pública, respetuosa y clara al magufo de turno sobre sus argumentos.
Tras escribir el post " ¿Casualidad?", me quedó la sensación de que todo aquello que suena a magufo es un filón para explicar la ciencia. Tras leer el libro: El cerebro de Broca (Broca´s Brain, 1979) de Carl Sagan, que recomiendo encarecidamente a todo científico y no científico, creo que es nuestro deber como científicos enfrentarnos abiertamente en debate, cuan más público mejor, a cuanto "magufo" se nos ponga por delante. Este libro de Sagan (en su primera mitad) es un claro ejemplo tras ejemplo de cómo se debería proceder a tal respecto, usando el metodo científico como paradigma. En la segunda parte hace un breve repaso de la exploración planetaria del sistema solar hasta 1979 (...cuánto hubiese disfrutado este hombre si hubiese vivido sólo 5 años más, para ver aterrizar la Mars Pathfinder y analizar la información que nos envió). También da unas pinceladas curiosas sobre la astronomía de principios del siglo XX comparándola con la de finales, y puntualizando una característica de las ciencias que estudian el cosmos en el devenir de los años, a saber: son eminentemente teóricas y elucubrativas, pero cuando la tecnología se pone a la altura de las circunstancias las teorías se asientan o se desechan (vamos, que en este campo los experimentos van muy, muy lentos...y yo me quejo cuando las células no crecen en 1 día). Para acabar, diserta los programas de búsqueda de vida inteligente extraterrestre y sus posibles consecuencias y aborda ciertas cuestiones filosóficas entorno a las religiones, la ciencia y la existencia humana. En fin, una buena lectura, para aprender cosas, adentrarse en una manera de ver el mundo, y caer en lo deprisa que pasan los años. Así pues, tras la breve reseña, yo he aprendido algo: seamos menos altivos y elitistas, y más valientes y beligerantes, PERO OJO, USANDO SÓLO LA CIENCIA, (la argumentación basada en la experimentación, el contraste de hipótesis y los cálculos razonados). NO USANDO EL ATAQUE A LA PERSONA, O LA CREENCIA EN SI MISMA, usando el mismo tono que unos científicos diligentes usarían al discutir sobre resultados opuestos en sus respectivas investigaciones.
Esta es una pregunta que tiene difícil respuesta, y que me surge de nuestra incapacidad. Porque (como ya ha apuntado Dr. Litos o Eulez) también es nuestra la culpa de que la sociedad en que vivimos, por lo menos en nuestro país, no solo nos haga el mínimo caso, sino que además, sus dirigentes se pasan por el forro las políticas y presupuestos para I+D, que se parecen más a una limosna que a una inversión adecuada a un país que aspira (aspiraba, quería decir) a ser una potencia europea. Sí, señores nuestra es la culpa de no explicarle al "profano", con precisión y sin sensacionalismo, en qué consiste la ciencia, cómo funciona la ciencia, qué se hace en ciencia, y cuál es el método científico. Bien es cierto que desde hace muchos años unos pocos se han dedicado a la divulgación de la ciencia y últimamente han proliferando miles de blogs y páginas de divulgación de la ciencia (como éste, amén de las chorradas y gilipolleces)... pero no es suficiente, es más, si la divulgación científica se ha expandido, el esoterismo y la paraciencia no lo han hecho menos.
Pero aún tenemos una culpa todavía igual o mayor, la arrogancia de menospreciar y censurar inquisitivamente a aquellos que proclaman la videncia, la astrología, la homeopatía, la existencia de fantasmas, platillos volantes extraterrestres (que no OVNIS, que si que existen, todo lo que vuela y no sabes lo que es, es un OVNI, visita a tu oculista), visitas alienígenas en pasados remotos de las que surgen los grandes logros de la humanidad y todas aquellas creencias, religiones, o casualidades esotéricas, etc que muchos científicos encudramos bajo el epígrafe "Magufo" de manera muy despectiva. La arrogancia y el desprecio nos llevan a no hacerles frente con dos buenas armas, la ciencia, y de manera pública. De manera que todas estas Magias medran más y más rápido, a pesar de tener una base tan inestable, que en la mayoría de los casos, todo hijo de vecino (creo yo) vería claramente falsa en el mismo momento en que un científico medianamente ducho en la materia a tratar, preguntara de manera pública, respetuosa y clara al magufo de turno sobre sus argumentos.
Tras escribir el post " ¿Casualidad?", me quedó la sensación de que todo aquello que suena a magufo es un filón para explicar la ciencia. Tras leer el libro: El cerebro de Broca (Broca´s Brain, 1979) de Carl Sagan, que recomiendo encarecidamente a todo científico y no científico, creo que es nuestro deber como científicos enfrentarnos abiertamente en debate, cuan más público mejor, a cuanto "magufo" se nos ponga por delante. Este libro de Sagan (en su primera mitad) es un claro ejemplo tras ejemplo de cómo se debería proceder a tal respecto, usando el metodo científico como paradigma. En la segunda parte hace un breve repaso de la exploración planetaria del sistema solar hasta 1979 (...cuánto hubiese disfrutado este hombre si hubiese vivido sólo 5 años más, para ver aterrizar la Mars Pathfinder y analizar la información que nos envió). También da unas pinceladas curiosas sobre la astronomía de principios del siglo XX comparándola con la de finales, y puntualizando una característica de las ciencias que estudian el cosmos en el devenir de los años, a saber: son eminentemente teóricas y elucubrativas, pero cuando la tecnología se pone a la altura de las circunstancias las teorías se asientan o se desechan (vamos, que en este campo los experimentos van muy, muy lentos...y yo me quejo cuando las células no crecen en 1 día). Para acabar, diserta los programas de búsqueda de vida inteligente extraterrestre y sus posibles consecuencias y aborda ciertas cuestiones filosóficas entorno a las religiones, la ciencia y la existencia humana. En fin, una buena lectura, para aprender cosas, adentrarse en una manera de ver el mundo, y caer en lo deprisa que pasan los años. Así pues, tras la breve reseña, yo he aprendido algo: seamos menos altivos y elitistas, y más valientes y beligerantes, PERO OJO, USANDO SÓLO LA CIENCIA, (la argumentación basada en la experimentación, el contraste de hipótesis y los cálculos razonados). NO USANDO EL ATAQUE A LA PERSONA, O LA CREENCIA EN SI MISMA, usando el mismo tono que unos científicos diligentes usarían al discutir sobre resultados opuestos en sus respectivas investigaciones.
Vaya, tocas aquí un tema acerca del que llevo muchísimo tiempo queriendo escribir. Porque también me he fijado cómo está de propagada la actitud de mofa, ataque directo y menosprecio de estas creencias. No entraría en debatir si son más o menos hilarantes o ridículas, porque así perdemos de vista algo importantísimo: esas ideas están alojadas en las cabezas de personas, personas que se merecen un respeto por descabelladas que sean sus ideas. He leído últimamente y muy a menudo que semejantes ideas no merecen respeto, directamente; bueno, puede ser que algunas de ellas sean perjudiciales para el progreso de nuestra sociedad, otras facilitan el timo y el abuso hacia los más crédulos e ingenuos... eso es cierto que no merece demasiado respeto ni tolerancia. PERO, hay un matiz, en mi opinión: si queremos luchar contra esto, no podemos ATACAR y HERIR. La violencia engendra violencia, y es la razón de que tantos conflictos se perpetúen década tras década. No puede haber acercamiento entre dos partes si la primera reacción hacia uno de los grupos es la burla y el ataque, cuando, como bien explicas en el post, tenemos herramientas de sobra para desarmar estos argumentos. No sé, yo creo que la diversidad de creencias e ideas humanas es parte de este legado histórico y multicultural que nos hace una especie tan rica en matices, una cosa es luchar contra la ignorancia y superstición perjudiciales, y otra es dejarse llevar y llamar directamente "estúpido" a cualquiera que posea ideas espirituales o que crea en tradiciones milenarias; tal vez a esa persona nadie le haya explicado que porque algo tenga miles de años de tradición no se convierte en auténtico, pero si con su tradición o creencia vive más feliz y no hace daño a nadie, ¿de verdad debemos centrar nuestros esfuerzos en convencerle de lo contrario?
ResponderEliminarExpongamos, enseñemos, y sigamos aprendiendo, siempre dudando de que poseamos la única y absoluta verdad. Y respetemos. Creo yo que este es el único camino para el entendimiento y el progreso de nuestras sociedades.
Gracias por la recomendación, me tomo nota porque al parecer Sagan es de los más sabios y equilibrados de cuantos divulgadores han pululado por esta loca esfera terrestre.
Muy bueno el post, poco más que añadir a lo dicho por los dos, si bien es cierto que muchas veces la tentación de mandarlos a freir espárragos con sus poderes místicos es muy alta, porque no solo es que estén convencidos ellos de su verdad y no quieran entrar a razonar por muy coherentes y científicos que sean tus argumentos, es que intentan convencerte, tildándote de conspirador, crédulo o cuanto menos corderillo de las grandes multinacionales.
ResponderEliminarRespeto que cada cual crea en lo que quiera creer, pero de puertas para dentro, cuando se utilizan esas creencias como mecanismo para movilizar a una masa por lo general inculta, temerosa y violenta puede ser tan dañino como cualquier otra creencia extremista. Si yo tengo que respetar que crean en las pulseras magnéticas, que cuando la comunidad científica diga algo no pongan el grito en el cielo
P.D: yo también me anoto la recomendación
Ya que lo has citado:
ResponderEliminar"La ciencia no es perfecta, con frecuencia se utiliza mal, no es más que una herramienta, pero es la mejor herramienta que tenemos, se corrige a si misma, esta siempre evolucionando y se puede aplicar a todo. Con esta herramienta conquistamos lo imposible" -Carl Sagan-
Coincido contigo, Banchsinger.
Saludos
Estoy, en principio, de acuerdo con las opiniones que habéis expuesto aquí. Soy verdadero partidario de la palabra frente a la mofa, sobre todo cuando se trata de algo tan serio como explicar a la gente de la calle qué es la ciencia y cómo funciona realmente.
ResponderEliminarSin embargo, también hace tiempo que me encuentro con mucha gente, cada vez más, que muestra un desprecio cerril hacia todo lo relacionado con la ciencia, sepan o no qué significa. Muchas veces son incapaces de plantearse nuestro punto de vista, o siquiera pensar que igual su respuesta no es la más correcta, cosa a la que nos obligamos todos los que estudiamos/trabajamos con la ciencia.
Como dice Pablunchu, no se les caen los anillos por empezar a atacarnos llamándonos conspiradores, o vendidos a las multinacionales (cada vez son más los casos de antivacunas, o antiVIH, cosa que me toca bastante las narices, entre otras). Creo que siempre han existido este tipo de ataques, pero yo también he detectado, como vosotros, un aumento exagerado en el número de personas que defienden "magufadas" como el reiki, homeopatía, powerbalances, etc, frente a los que cada vez son más cercanos a la ciencia. Quizás por eso la comunidad científica (sobre todo la ligada a internet) ha aumentado su nivel de hartazgo y ha acabado perdiendo la paciencia, y quizá el respeto a las personas que creen, con mayor o menor convicción, en estas corrientes.
Se generan por tanto una serie de preguntas que entre todos debemos intentar contestar(nos): ¿Tan importantes son en el mundo real esas creencias?, si lo son ¿cómo podemos llevar a la calle el debate crítico y científico? ¿Cómo hacer esto sin caer en el desprecio hacia el resto de corrientes y consiguiendo el entendimiento de la comunidad no científica? ¿Merecería la pena gastar energías en debatir con todo el mundo la poca credibilidad de estas supercherías? ¿Cómo nos podemos defender del desprecio sistemático hacia la ciencia sin caer en despreciarlos a ellos? y sobre todo ¿Cómo explicamos al resto de la sociedad las cosas tal como las vemos nosotros partiendo de que el resto no tiene los conocimientos que a nosotros nos han llevado a defender el método científico como la mejor herramienta para conocer la realidad?
Buen post, siempre está bien reflexionar y hacer autocrítica cuando todo esto está tan caliente. También anoto la recomendación de Mr. Sagan.
Salud. =)
Hace poco alguien decía que una de las cosas más insoportables del mundo actual es la dictadura de lo políticamente correcto. Es posible (voy a llevar la contraria a la actitud buenrollera que hay por aquí) que en ciertos momentos haya que ponerse radical y no aceptar cualquier opinión ni cualquier creencia. Esto es porque aceptar ciertas cosas o comportamientos suponen un perjuicio para el conjunto de la sociedad. Uno puede creer en su religión, en su dios o en lo que sea, pero eso no debe influir o perjudicar al conjunto de la sociedad. Por ejemplo, las sectas. Las sectas no se permiten, son ilegales. ¿Cuál es la diferencia entre secta y religión? Bueno, eso es complicado y entra en la problemática de siempre de hasta donde se considera algo legal, ilegal o simplemente alegal.
ResponderEliminarLo que quiero decir es que no siempre puede decirse "que crean lo que quieran". El magufismo puede llegar a hacer tanto daño como para que muera gente por no tratarse enfermedades debido a que no "creen" en la medicina. El auge de este tipo de creencias además lleva a un desprestigio del método científico, que supone un triunfo de la irracionalidad a nivel general. Y eso se nota luego en todos los aspectos de la sociedad.
¿Qué hay que "debatir" y no despreciar? Pues no lo tengo tan claro. Creo que la tolerancia tiene un límite y eso es algo que debemos (deberíamos) tener claro.
Ojo, amigo eulez, que aquí no se está diciendo lo contrario a lo que tú matizas: los límites de la tolerancia están muy claros, y de eso se ha escrito hasta la saciedad en los blogs afines y no tan afines al tema. Lo que yo intentaba expresar es la necesidad de acceder a ese pocentaje de "creyentes" que no son radicales, que simplemente creen lo que creen porque nadie les ha explicado o les ha ofrecido bastante información, o les ha acercado a la ciencia: esa gente, si se ve atacada, insultada o menospreciada, tiene un argumento de refuerzo para pensar en la "comunidad científica" como un ente igual de fanático y radical que cualquier secta, precisamente. Una cosa es decir a la cara de los timadores que venden pulseras o de los supuestos médicos que recetan agua que son unos sinvergüenzas y unos irresponsables, aquí no hay "política correcta" que valga. Otra cosa es señalar con el dedo a tu conocido/amigo/pariente religioso o sencillamente ingenuo, y reírte de él. Y si no conoces a la persona ni su historia detrás (como sucede cuando uno se dirige a comentaristas de blogs o foros), en mi opinión esta actitud no hace sino perjudicarnos. Aquí sí creo que hay que tener cierta cautela.
ResponderEliminarFinalmente, apunto que lo más difícil (para mí, al menos) es definir los límites mínimos, no máximos por decirlo de alguna manera: la secta fanática, mal malísimo, locos, inadmisible; pero el religioso bienintencionado que comparte gran parte de los preceptos de esa misma secta... ¿no está también jugando con fuego? ¿cómo se lo explicas? Creo que aquí está el punto conflictivo y donde puede haber debate.
Gracias a todos por las aportaciones.
ResponderEliminarTodos estamos de acuerdo en que el tema es delicado. Yo ya he asumido que el camino que también defendéis vosotros, Dr. Litos y Ese Punto Azul Pálido. Pero hasta hace no mucho, era mas de la opinión de Eulez o Pablunchu, de no tolerarlos y pasar automáticamente de ellos.
Creo que precisamente ese es el punto clave, y que a mi me rondaba en forma de mosca cojonera, hasta que he leído este libro de Sagan, donde se responden mas o menos en profundidad (aquí resumo) las cuestiones que Farth plantea:
¿Tan importantes son en el mundo real esas creencias?-Sí, mucho desde hace muchos milenios, y la explicacion puede ser inherente a la propia naturaleza del ser humano. Muchos grandes de la ciencia has sido creyentes a su manera, y lo han dicho de manera abierta (e.g. Einstein)
¿cómo podemos llevar a la calle el debate crítico y científico?- Con mucho esfuerzo, invirtiendo tiempo y no pasando de los magufos.
¿Cómo hacer esto sin caer en el desprecio hacia el resto de corrientes y consiguiendo el entendimiento de la comunidad no científica? Con paciencia y viendo que algunas ramas de la ciencia (como ya apuntaba en alguno de sus posts Eulez) como la física teórica, no distan mucho de ser creencias por mas que las matemáticas las expliquen.
¿Merecería la pena gastar energías en debatir con todo el mundo la poca credibilidad de estas supercherías? Si no queremos que esto se vaya a tomar por el culo...Sí
¿Cómo nos podemos defender del desprecio sistemático hacia la ciencia sin caer en despreciarlos a ellos? Haciendo gala de racionalidad y mas paciencia, cosa que a muchos nos resultará difícil.
¿Cómo explicamos al resto de la sociedad las cosas tal como las vemos nosotros partiendo de que el resto no tiene los conocimientos que a nosotros nos han llevado a defender el método científico como la mejor herramienta para conocer la realidad? Empezando por la escuela, y apelando a la ejemplificación acertada, y dejando claro que la ciencia filtra sus resultados hasta el extremo de arrancarse los pelos por culpa de los “referees”...
Está claro que no será nada fácil, pero lo mejor que podemos hacer por los magufos, es dejarlos en paz o atacarlos con el corazón y no con la cabeza, así medrarán mas y mas. Cuando se pasa de la mala yerba, la yerba crece y crece, por mas que la insultes o la ignores o la desprecies no desaparecerá... o usas una azada o la fumigas... en cualquier caso tendrás que pringar por el bien del huerto.
No se trata de tolerar o no tolerar se trata de arrancarlos de raíz, con la herramienta apropiada por supuesto.
Una peligrosa secta magufica con origen en Argentina es la de un tal "Morfeo" y que tiene una web llamada "detrasdeloaparente". De hecho cualquiera que disienta en el grupo es insultado y perseguido por todos. Preocupante. Y si quieres reirte un rato, comenta cualquier cosa en su web, porque el tio controla personalmente a todo el que pasa por allí, y lo acusa de estar "controlado por los oscuros", y los seguidores le dan la razón, y siempre estan "perseguidos y atacados" :D
ResponderEliminar