Sobre postdocs, estancias y demás panderetadas

Vale, ha llegado el momento. Hoy voy a poner por escrito mi opinión respecto a un tema del que hemos hablado últimamente mucho, por tuiter y en distintos blogs, incluyendo este mismo. Ya que se ha dicho tanto sobre el tema, y además bastante bien dicho, me limitaré a contar mi experiencia personal y algunas de mis opiniones, y a enlazar y resumir lo que se ha hablado en otros lugares para que todas las posturas queden claras. Y por supuesto, ahí están los comentarios para ampliar o corregir esta labor recopilatoria.

Figura 1. La ambición personal y los intereses en la vida son tremendamente mutables: el consejo de nuestro post de hoy sería no encasillarse en lo que se espera de uno ni en lo que "está establecido", sino elegir libremente el destino más acorde con los sentimientos y necesidades propios en cada momento. Toma ya (sacado de el siempre genial PhDComics).

En esta época convulsa de situaciones límite y recursos infinitesimales, el debate irse/quedarse se plantea en todas las profesiones de nuestro país, o al menos en muchas de ellas. Pero en el campo de la investigación científica, el debate adquiere un matiz peculiar. Esto se debe a que la "carrera científica", si es que tal cosa existe, ha requerido siempre, casi por consenso generalizado, que después de realizar el doctorado el investigador realizase unos años de estancia postdoctoral en el extranjero. Así, como suena: en el extranjero. Fuera del país. Durante muchos años, la generación correspondiente a nuestros actuales jefes (más o menos) vio recompensado su exilio, casi independientemente del resultado científico de éste, con una vuelta en la que se les ofertaba un puesto fijo y un laboratorio donde engendrar un grupo propio en la mayoría de los casos. En el caso de los "pioneros", esto estaba más que justificado pues realmente en este país de pandereta nuestro no había recursos comparables a los de los Estados Unidos o la Inglaterra de la época. Con el tiempo, este sistema se fue viciando (como todo lo que dura en España) de modo que (casi) cualquier joven doctor que se fuese al extranjero, daba igual que fuese a Harvard o a Libertonia, era considerado válido para iniciar su propio grupo de investigación. Se estandarizó un círculo vicioso en el que, si no te ibas al extranjero, no podías aspirar a progresar en materia científica (esa es otra: para vivir de la ciencia, se te obliga a formar tu grupo, es decir, convertirte en jefe: te guste, valgas, o no); y por otro lado, aunque fueses un poco taruguete, mientras te fueses fuera podías contar con montarte el chiringuito y vivir de tu mediocridad.

¿En qué punto estamos ahora? Hace unos años, según terminaba la tesis y me planteaba si era una locura decidir quedarme (porque prácticamente, tenía decidido no irme), acudí a mi jefe de aquel entonces, hombre sabio y sincero donde los haya. Me vino a decir aproximadamente lo siguiente: que realmente antes era imprescindible largarse, pero que ahora, no. Eso sí, quedarse implica que se cierren algunas puertas, y tener que currárselo más. "Me vale" - pensé en aquel momento, así que me arremangué la camisa, me apreté el cinturón y aquí estoy ahora, en la misma ciudad cuatro años (casi cinco) después. Hace escasos meses planteé esta misma pregunta a mi actual jefe, que afortunadamente también es un tío cabal y sensato, y su respuesta fue: "Sobre el papel, eso de irse fuera ya no cuenta; ahora bien, en la práctica, sigue siendo importantísimo". Es decir, que las convocatorias no lo pondrán como punto imprescindible, pero en la evaluación final se puntuará muchísimo, y no digamos ya a nivel personal. A este comentario de Banchsinger me remito.

Puede que todo esto parezca un poco exagerado, pero a grandes rasgos todos los que estamos metidos en esta profesión sabemos que más o menos es lo que se cuece. Ahora bien, no seamos extremistas e intentemos sacar una serie de conclusiones concretas y lo más objetivas posibles:

¿Es imprescindible a día de hoy hacer un postdoc en el extranjero para seguir trabajando en ciencia en nuestro país?

NO, no lo es. Eso sí, prepárate para sudar sangre y ten la toalla preparada para ser arrojada.

¿Es mejor?

Sí, por supuesto.

¿Irse fuera, por tanto, te garantiza una vuelta feliz y asegurada para seguir trabajando en ciencia en buenas condiciones?

Lamentablemente, no. Y ahora, menos que nunca.

Luego ya podemos discutir los beneficios de la estancia postdoctoral en el extranjero, que son muchos y variados y nadie los puede negar. A nivel profesional sobretodo: aprender otros idiomas, conocer gente, vivir otra cultura, descubrir cómo se hacen las cosas en otros laboratorios, aprender a pensar como otras personas lo hacen, disfrutar tal vez de tecnología distinta o incluso inalcanzable en nuestro país... podríamos seguir y seguir. Personalmente, la mejor decisión que tomé durante mi formación predoctoral fue realizar una estancia predoctoral en otro país: una experiencia enriquecedora como pocas en mi vida, de la que guardo buenísimos recuerdos y en la que conocí a grandes amigos y colaboradores, y a la que debo seguramente el que mi trabajo encontrara la dirección necesaria para encauzarse y por qué no decirlo, publicarse. Pero si os fijáis, muchas de las ventajas que estamos comentando se van reduciendo día tras día según mejoran las comunicaciones, los vuelos baratos, y el nivel tecnológico de los países se va igualando. Pero bueno, a muchos niveles, todo son ventajas. Lo cual no quita otro punto que normalmente es menospreciado y que para mí es crucial:

Como todo son ventajas, ¿es lo mejor, para cualquiera, irse fuera?

Entramos ya en el terreno de lo personal. Y por muy estimulante que sea vivir en oro país, puede haber quien no quiera ni planteárselo. O quien no pueda planteárselo. O quien considere su vida sentimental más importante que su vida profesional. O quien aprecie demasiado a su familia o amigos. O quien tenga un familiar cercano dependiente del que no puede alejarse. O quien tenga miedo patológico al frío polar. Y así, muchos "Os" más.

Entonces podría uno decir "Pues bien, es una lástima, pero o no tienes arrestos suficientes para hacer los sacrificios necesarios por la Ciencia, o no puedes permitírtelo; te toca jorobarte".

En realidad, lo que a lo mejor no puedes es ganar un premio Nobel, o trabajar con los mejores del mundo, o curar el cáncer. Pero estas cosas no significan no poder vivir de la ciencia, no poder hacer grandes contribuciones ni no merecer una oportunidad de desarrollar un trabajo profesional de calidad y que contribuya a aumentar la riqueza económica e intelectual de tu país. O al menos, no debería.

Si supeditamos la carrera científica a un patrón, una escala de pasos y objetivos estricta y en absoluto flexible, que además está basada NO en criterios de productividad científica sino en cumplimiento de una serie de escalafones preestablecidos, nunca seremos competitivos. La investigación depende de una heterogeneidad no sólo de niveles profesionales (técnicos, doctorandos, postdocs, investigadores principales) sino de una amalgama de personalidades, diferentes motivaciones, niveles de formación. No hace falta vivir y dormir en el laboratorio para conseguir grandes cosas, pero tampoco pasa nada si te apetece hacerlo.

Y para terminar, un apunte relacionado con la productividad. Se ha discutido en posts como este de Scientia o en los propios comentarios del post de Banchsinger, acerca de la diferente productividad en etapa pre- y post-doctoral. También acabo de leer en tuiter que @moigaren y @pakozoic discutían sobre esto. Aquí va mi opinión:

Figura 2. Así se ven unos a otros los que trabajan en ciencia. Para los efectos del presente texto, nótese el cambio de percepción entre predoctoral (PhD student) y postdoctoral (postdoc). 

Aunque hay rasgos definitorios de cada etapa, básicamente se pueden concretar en una obviedad que tira de espaldas: cuando haces la tesis eres un pipiolo, un recién llegado que no sabe nada de la vida. Cuando eres postdoc... bueno, pues aunque sigues siendo bastante más cateto de lo que te esperarías, al menos llevas ya un rodaje y te sabes sacar las castañas del fuego más fácilmente (ver Figura 2). Independientemente de esto, el volumen de publicaciones, comunicaciones a congresos, docencia impartida, y otros parámetros que se siguen utilizando como baremo de productividad, dependen tanto del sitio donde desarrolles del trabajo, como de la aptitud/ineptitud de tu director de tesis o proyecto postdoctoral, o del campo de estudio en que trabajes en cada una de las etapas (a veces se cambia drásticamente de campo). Un proyecto recién empezado, sea cual sea el punto en el que tú te encuentres cuando te incorporas, tarda más en dar lugar a publicaciones que uno ya rodado donde entras a ocupar el puesto de otro postdoctoral que se marcha, sin ir más lejos. En teoría, ser postdoctoral implica cierta capacidad e independencia como para tomar las riendas a la hora de publicar resultados; sí claro, eso según el jefe que te toque (ver Figura 3). En teoría también, ser predoctoral es una época de aprendizaje en la que te debes centrar más en hacer una tesis completa y rigurosa, las publicaciones ya vendrán después. Sí claro, luego a ver quién encuentra una convocatoria de ayudas/becas/contratos que no tenga como requisito indispensable al menos una publicación como primer autor.

Figura 3. La "independencia" del investigador postdoctoral, un arma de doble filo (de nuevo sacado de aquí).

De todo esto se deduce algo que debería ser evidente: como todo en ciencia, no se puede ser dogmático en la evaluación de las capacidades investigadoras de un científico. Ni reducir todo a una cuestión numérica. En los sitios donde vale la pena investigar, los procesos de selección incluyen días enteros de entrevistas, donde los candidatos imparten seminarios, defienden sus proyectos, y pueden justificar sobradamente si han publicado más o menos, si han decidido emigrar antes o no, y tienen la oportunidad de defender sus opiniones, sus decisiones, su forma de entender la investigación. Pero claro, esto requiere de tiempo, esfuerzo y dinero; y en nuestro país, como ya hemos dicho, todo lo que no sea invertir en panderetas es pedir demasiado.¿Significa esto que España es un sitio donde no vale la pena investigar?

Pues lamentablemente, la respuesta puede que sea SÍ. Y si no lo es todavía, a este paso pronto lo será.

Yo decidí en su momento quedarme. Por razones meramente personales; pero además, tuve la suerte (sí, para mí fue una suerte) de encontrar un laboratorio donde el trabajo que se hacía me parecía interesantísimo, que me planteaba nuevos retos y me permitía seguir aprendiendo cosas nuevas. Entré en un proyecto hecho a mi medida y además ya muy avanzado, gracias a lo cual he podido llevar un ritmo de publicaciones decente, he dispuesto de tiempo para terminar asuntos pendientes que redundaron en publicación de trabajos relacionados con mi tesis doctoral, dispongo de una línea de investigación propia que he podido además redirigir con total libertad, y tengo a mi cargo un estudiante de tesis que está a punto de enviar su primer artículo. En el camino he asistido a congresos nacionales e internacionales y he estrechado lazos con laboratorios extranjeros y patrios, con los que mantenemos una estrecha relación de publicaciones conjuntas, ampliando la temática del proyecto y abriendo nuevos caminos. Por lo tanto, puedo decir que mi experiencia postdoctoral ha sido muy productiva y estimulante, me ha proporcionado una formación y unos méritos relativamente competitivos, con el valor añadido de no haber salido de la ciudad donde tengo mis raíces y estoy a punto de formar mi propia familia.

Pensar que esta parrafada anterior pueda resumirse en un "Ah, pero entonces, ¿no has salido fuera?" me parece algo surrealista, absurdo y sobre todo, una expresión fósil, testigo de otra época. Así que mi actitud está más en consonancia con la que demostró en un reciente post el amigo @sonicando, donde con muchas menos palabras y más elegante prosa vino a expresar lo mismo: quedarme es una elección deliberada y personal, que me ha movido a luchar con uñas y dientes por lo que considero que me merezco: simplemente, un hueco en el que debería ser un entramado heterogéneo y denso de científicos y personal cualificado que saquen a nuestro país del estancamiento en que se encuentra, hundiéndose arrastrado por el peso de modelos de productividad alejados del conocimiento, de la innovación y en definitiva, del futuro.

ACTUALIZACIÓN: una visión muy acertada del sistema de I+D español, que coincide mucho con lo que contamos aquí, puede leerse en este post de @Jmadrigalolmo