Hola, ¿está Dística? (2): anumerismo y engañifas

Como tantas otras cosas relacionadas con la ciencia - aunque tú, lector acienciado no lo creas - la estadística es una herramienta muy valiosa que te puede ayudar a entender mejor el mundo en el que vives. En la anterior entrega de este serial estadístico pudimos comprobar cómo en el seno mismo de la comunidad científica se presta a veces menos atención de la requerida al análisis estadístico de los datos; no sólo eso, sino que se tiende a mirar los experimentos desde una perspectiva subjetiva, obviando la poderosa herramienta que constituye la estadística matemática para proporcionar objetividad.

¿Qué sucede en el resto del mundo, ese que se oculta ahí, fuera del laboratorio? Pues que el desconocimiento de la importancia de la estadística hace que a menudo la masa de gente sea manipulable y supersticiosa. Al igual que en el caso anterior, no se trata del conocimiento en detalle de la estadística, sino de saber valorar la necesidad de disponer de un método capaz de detectar percepciones subjetivas, conocer el valor de las experiencias repetidas, de intuir la importancia del tamaño muestral en cualquier tipo de observación. Vamos, que no hace falta ser un genio de las matemáticas, ni siquiera saber lo que es una t-student o una campana de Gauss: sencillamente sería útil que la mayoría de la gente fuera consciente de que no se puede afirmar nada categóricamente basándose en hechos aislados, en casos individuales o en afirmaciones subjetivas sin sustentación basada en datos medibles, reproducibles y contrastables. Esto vale tanto para elegir dónde comprar tu boleto de lotería, como para evitar que te tomen el pelo los charlatanes, o para darse cuenta de que para averiguar si un tratamiento de salud es efectivo no basta con saber que a alguien "le ha funcionado". Sí amigos, no suelo meterme a menudo en este terreno pantanoso, pero no perderíamos tanto tiempo hablando de homeopatía y demás terapias alternativas si existiese una conciencia colectiva de que para afirmar si algo está produciendo un efecto no basta con preguntarle a quien lo toma si le está sentando bien.

La principal causa de todo esto está mayormente en nuestra propia naturaleza: muchísimos de los conocimientos acumulados por años de desarrollo intelectual y de investigación son totalmente antinaturales, y nuestra mente racional de manera intuitiva los rechaza. Por muy evidente que nos parezca a día de hoy el concepto de evolución, no es algo "natural" pensarlo. Hacen falta años y años de observación y aparición de nuevas tecnologías para desarrollar una teoría de la evolución como la que conocemos hoy. Puede que alguien se levante una mañana pensando "es imposible que todos estos bichos los crease un ser divino en 7 días", pero no basta con tener esa intuición, las cosas hay que medirlas y comprobarlas. Ni siquiera nuestro amigo y venerado Darwin fue tan genial como muchos se lo imaginan; se tiró muchos años dándole vueltas a su idea de cambios en las especies, y si no es por el amigo Wallace igual aún se lo estaría pensando.

Algo parecido pasa con las terapias alternativas: si ves que tu vecino tiene mejor cara tras una semana de tomarse su preparado homeopático, ¿quién puede negar que la cosa funcione? Pues hay que consultar, estudiar, entender el valor de los ensayos, de los controles, saber lo que es el efecto placebo, y todos esos conceptos tienen un peso de objetividad que reposa enteramente en el concepto de la estadística. Como he dicho, no es fácil; pero al menos hay que saber por dónde van los tiros.

Este desconocimiento de la aplicación práctica no sólo de las estadística sino de las matemáticas en general, es lo que se llama "anumerismo". El anumerismo está muy presente y se le da poca importancia porque en nuestra sociedad actual existe una barrera abismal entre los conocimientos considerados "de letras" y los "de ciencias" (muy recomendable esta entrada en La Ciencia y sus demonios, aplicable a casi todo lo que digo en el post y seguramente mejor expresado). Aunque es algo a todas luces impensable que se desarrollen estudios sociológicos o económicos sin utilizar unas herramientas estadísticas de peso, a nadie le preocupa saber lo que es una distribución normal, lo que implica una dilución 1/1000000, o entender cifras de porcentajes que se dan sin relativizar. Cuestiones como estas son las que hacen que tengamos que creer a pies juntillas lo que se cuenta en los telediarios. Para entender mejor este concepto y disponer de algunos ejemplos bien ilustrativos, recomiendo leer este artículo viejuno.

En el campo de las ciencias de la salud, sucede algo similar. Cuando el médico nos habla, nos suena a chino. Probablemente, esta es la razón por la que muchos deciden acudir a otro terapeuta que practique precisamente la mal llamada "medicina” tradicional china; no es que sea más entendible que te encuentres mal por tener desequilibradas las energías y que tu mal se contrarreste con un preparado a  base de algún animal conceptualmente poderoso; pero a nuestro cerebro primitivo le parece mucho más lógica esta explicación antes que una en la que se dicen palabras como "coronarias", "trombosis", "vasodilatación" o "antagonistas". Y de nuevo vamos con un poco de autocrítica: si la ciencia se tratase con menos misticismo y se llevase  a los hogares con facilidad, sencillez e imaginación, tal vez estas cosas no sonasen tan raras.

Cada vez estoy más convencido de que los que trabajamos en ciencia tenemos cierta responsabilidad, primero en dejar de lado nuestras supersticiones y malas costumbres que arrastramos desde la infancia (reconocedlo, todos hemos creído muchas chorradas); y a continuación, hacer lo posible por compartir con nuestros seres queridos y conocidos estos conceptos a veces no tan complicados. Hay que luchar contra nuestra tendencia a la "lógica" sin razonar, potenciar el espíritu crítico, y en definitiva, pinchar para que cuando alguien nos cuenta algo que parece alucinante, preguntar: ¿por qué?

Muchas veces esta pregunta no tiene una respuesta concreta ni definitiva; pero creedme que se distingue muy bien cuando te están contestando una paparruchada. Porque para empezar, si os responden de manera definitiva y tajante, probablemente, no haya mucha ciencia detrás de dicha respuesta.

Este post participa - un poquillo de refilón y a última hora, la verdad - en el Carnaval de Matemáticas, edición 3.1, organizado por Scientia potentia est.