Atención, pregunta: ¿Hasta cuándo piensas vivir de la Ciencia?

A lo largo de la carrera de cualquier investigador científico ronda siempre la pregunta que da título a este post. La última vez que la he escuchado ha sido de boca tecla de Quique Royuela (@eroyuela), investigador especializado en virología, amigo y colaborador en la revista Journal of Feelsynapsis (quien dice colaborador dice jefe, aunque a nosotros nos gusta llamarle cariñosamente "el jofe"). Es esta una pregunta que no sólo nos formulamos en muchísimas ocasiones, sino que nos acompaña y aunque va mutando en sutiles variantes, el significado subyacente nunca cambia. Digamos que va tomando diferentes formas, desde una especie de "¿Viviré alguna vez de la ciencia?" cuando empezamos nuestro primer trabajo científico no remunerado, pasando por cosas del estilo de "¿Hasta cuándo podré vivir de la ciencia?", hasta llegar a la forma enunciada por el amigo en particular, "¿Dejo la Ciencia?". Esta última forma suele coincidir con períodos de inflexión, como finales de contrato o solicitudes de proyectos. Es una pregunta que se nutre de la frustración y el desgaste de un trabajo duro, muy bonito y estimulante, pero poco gratificante en algunos sentidos. Veamos algunos matices.

Hay que concretar que en este contexto la expresión "la Ciencia" se refiere principalmente a la investigación científica. Lo cual nos lleva directamente a los matices que mencionaba. Precisamente las peculiares gratificaciones que produce la investigación científica son a su vez su maldición. Una de las razones de peso para dedicarse laboralmente a la investigación es la vocación, la pasión por el conocimiento en sí mismo, por desglosar los problemas del mundo en que vivimos, por entender la naturaleza que nos rodea y mejorar nuestra calidad de vida y la de nuestros congéneres. La fascinación que el método científico y sus hallazgos producen en aquel que los estudie a fondo, le lleva a hablar de "la Ciencia" como algo que trasciende barreras materiales: no es que te dediques a investigar, es que "haces Ciencia". Esto es muy bonito, y no hace falta ser científico ni "hacer ciencia" para dejarse llevar por la fascinación que produce todo lo que esta engloba.

Pero tristemente, no vivimos en un mágico mundo de ideales ni de conocimiento puros, y además de disfrutar, hay que vivir. Y hasta que nadie se invente un método mejor (estoy seguro de que los debe haber), por ahora para vivir hay que trabajar. Afortunadamente, la labor titánica de estudiar el mundo es perfectamente susceptible de ser convertida en un trabajo; lo que no me queda claro es en qué punto del camino se asumió que por ser una experiencia tan intelectualmente gratificante y tan bella en su ejecución y desarrollo, debía ser realizada de manera gratuita y altruista.

No me estoy inventando nada. La mayoría hemos escuchado numerosas veces que este tipo de trabajos se pueden hacer de manera complementaria, o cuando uno tiene otras fuentes de ingresos, o cuando se es joven y se puede elegir caprichosamente vivir de manera humilde y poco ambiciosa. Sin ir más lejos, los laboratorios a día de hoy siguen estando llenos de jóvenes estudiantes que gustosamente pasan horas y horas echando una mano por la mera recompensa de "aprender". Lo cual está muy bien; pero como digo, en cierto punto del camino se convirtió en una especie de norma, según la cual sólo a partir de determinadas circunstancias se entiende y acepta que uno "exija" ser remunerado por dicho trabajo. Incluso una vez llegados a ese punto, muchos comenzamos a trabajar con una especie de preconcepción basada en lo que veíamos  y escuchábamos a nuestro alrededor: "Bueno, este trabajo me gusta, seguiré haciéndolo mientras pueda, mientras me dejen, o hasta que me harte". Porque en nuestra sociedad, sigue sin existir una parcela laboral realmente definida en torno a la investigación científica y tecnológica. 

Conviene también resaltar que por supuesto la situación actual es muchísimo mejor que la de hace años. Gracias sin ningún género de duda a colectivos como la Federación de Jóvenes Investigadores, que llevan décadas luchando por los derechos de los investigadores, en contra de esta aceptación tácita y sumisa de condiciones de trabajo gratuitas y carencia de derechos laborales básicos (acceso a seguridad social, sin ir más lejos), las cosas han cambiado hasta el punto que comienzan a ser minoría los casos de becas sin cotización a la seguridad social.

Pero tampoco nos engañemos: las reivindicaciones de este colectivo y del personal investigador en general han sufrido siempre una calificación despectiva por mucha gente, algo especialmente patente en tiempos de vacas flacas como los que vivimos. Se considera un auténtico privilegio que uno trabaje en lo que le gusta, y comparando con otros colectivos laborales más sufridos o con condiciones peores, se nos trata de "llorones" o "vagos". Podríamos hablar largo y tendido acerca de esto o presentar argumentos para rebatirlo, pero tampoco creo que sea el meollo del asunto. Por supuesto es conveniente que la sociedad conozca qué es lo que hacemos, cuánto cuesta de hacer y cómo es de beneficioso ese trabajo, para todos. Tampoco vamos a negar algunos rasgos de nuestro trabajo muy estimulantes y provechosos: si uno “cae” en un buen laboratorio con un jefe sensato, puede disponer de cierta independencia en el trabajo, flexibilidad de horarios en ciertas épocas, posibilidad de viajar a otros países... y algunos más, en función de los gustos de cada cual. A cambio, olvídense del concepto “horas extra”, vengan todos los fines de semana a cuidar de sus células, conténtense con recibir un sueldo digno pero carente de extras ni recompensas al esfuerzo extraordinario. Juéguese la vida a diario con productos de altísimo y variado grado de toxicidad. Supedite sus intereses de formar familia o vivir en la ciudad preferida, siempre a las exigencias de este trabajo que no espera a nadie y es inclemente con los requisitos de dedicación que requiere una familia en pleno crecimiento.

Podríamos indagar mucho en ventajas e inconvenientes, comparación con otros campos profesionales, evaluación del beneficio para la sociedad de la investigación a distintos plazos y todas esas gaitas a las que siempre le estamos dando vueltas. Pero no va por ahí la intención de este post. Quiero resumir al máximo el problema de la investigación, simplificarlo para poder expresar qué hace a este trabajo perder con todas las de la ley frente a muchísimos otros.

No existe una carrera investigadora, propiamente dicha: uno estudia una disciplina, y se tiene que buscar la vida para investigar en ese campo. Hay que hacer una tesis, un postdoctorado, y luego nadie sabe bien qué dirección tomar. Algunos tienen muy claro que quieren desarrollar un grupo de trabajo propio, otros preferirían dedicar lo aprendido a transmitirlo en forma de docencia. Otros podrían desarrollar  una idea para crear algún tipo de empresa. Lamentablemente, todos ellos se encontrarán  las mismas trabas en el camino.

Se trata de una profesión que requiere de una formación intensa y constante. Independientemente de la senda que cada uno escoja, se deben pasar décadas de estudios, formación complementaria, evaluaciones continuas. El trabajo es constantemente sometido a revisión estricta: se requiere un ritmo especial,  no sólo de trabajo sino de éxito. Debes publicar, aunque tu laboratorio sufra un apagón que destruya las muestras del año entero. Debes obtener resultados antes que otros grupos (posiblemente mejor dotados económica y logísticamente), debes salir al exterior, hacer públicos tus descubrimientos, competir por la más mínima posibilidad de financiación, luchar contra miles de aspirantes en cada nuevo contrato o plaza. Y dada la poca disponibilidad de plazas, pocas veces habrá una correspondencia real entre la calidad del trabajo de alguien, sus aptitudes, y el puesto que desempeña. Tanto para seguir investigando, como para enseñar, como para convertirte en "emprendedor", nunca tu preparación será un aval suficiente porque, sencillamente, no hay bastante puestos de trabajo para "hacer Ciencia".

Continuamente hay gente quedándose en el camino. No se trata de llorar en plan “oh qué difícil es el mundo laboral en el que me he metido”; no, se trata de denunciar que NO EXISTE un mundo laboral adecuado para la cantidad de gente a la que le gustaría dedicarse a la Ciencia, sí, la Ciencia con mayúscula. Gente que eventualmente aportará su granito de arena para luchar contra el cáncer, desarrollar nuevas fuentes de energía, salvaguardar ecosistemas… ¿de verdad no hay espacio en la sociedad actual para crear, mejor dicho, para haber creado a estas alturas de nuestra civilización, un hueco para que exista un tejido laboral definido y bien desarrollado, en torno a este tipo de actividades? ¿Debe seguir siendo una especie de privilegio para intelectuales? ¿Por qué entonces sigue habiendo una clara oferta para desarrollar tesis doctorales y participar en proyectos de investigación de no más de tres años, si luego ya no se va a requerir doctores especializados ni técnicos de dilatada experiencia?

La ciencia no es para la élite, como ya se dijo por aquí. También está claro que sin ciencia no tendremos un camino que recorrer hacia el paraíso. Y también hemos explicado que la “excelencia” con que se disfraza esa mínima inversión y total carencia de recursos e infraestructuras no es más que una burda mentira, una forma de excusar que no estamos dispuestos a crear puestos de trabajo abundantes, variados y que se puedan acoplar a distintas formas de vida y opciones personales. No, si quieres investigar tienes que tener bien claro a qué debes renunciar y qué ruta concreta debes seguir. Es un planteamiento absurdo, pues en una amplia y variada plantilla de trabajadores de Ciencia tendrían cabida todo tipo de opciones, desde aquel que gusta de manejar pipetas pero no quiere saber nada de escribir artículos, hasta el que pasa sus fines de semana enteros leyendo, escribiendo, sembrando placas de cultivo y volviendo el domingo a ver cómo van los ratones, sin que nadie se lo pida. Cuanta más gente y más manos, más fácil será no sólo obtener resultados, sino que cada uno aporte las aptitudes que más desarrolladas tiene. Se consigue avanzar mucho cuando la gente está trabajando en lo que le gusta sin tener que levantar constantemente la mirada de la bancada para ver si el horizonte que marca el final del contrato se ha acercado demasiado.

Lamentaría mucho que esta entrada se entendiese como un lloriqueo o una soberbia pataleta de alguien que cree que su trabajo es el más importante del mundo. Más bien es una pregunta, una duda de si realmente lo planteado aquí es una utopía, o en el caso contrario es en realidad innecesario que haya un tejido laboral científico estable y abultado en una sociedad como la nuestra. Me parece extraño que el conocimiento esté tan poco valorado como para considerar a cualquiera que dedique sus horas a ello como una excepción, algo que sólo puede permitirse cuando los recursos sobran. ¿De verdad supone esto un despilfarro? ¿Tan contraproducente sería crear puestos de trabajo en torno a laboratorios de investigación? ¿Dotar a las universidades de una plantilla sustancialmente densa que permitiese tanto la docencia de calidad como una investigación puntera? ¿Institutos tecnológicos con divisiones de I+D+i a la altrua de las exigencias de la sociedad y del mercado? ¿Acaso no sería esto una fuente de riqueza? Facilitaría también que todo aquel desengañado de la carrera contrarreloj que supone la investigación propiamente dicha, pudiese retirarse a algo más adecuado a sus intereses o personalidad, sin echar por la borda la experiencia acumulada. Tanto que se habla de "emprendedores", si existiese de verdad una conexión entre el conocimiento y su aplicación, el flujo de talentos y de gente experimentada sería contínuo y muy productivo.

Me gustaría de verdad que alguien utilizase los comentarios de esta entrada para confirmarme si estoy diciendo auténticas animaladas o realmente a más gente le encantaría poder seguir dedicándose a la Ciencia hasta el fin de sus días. Ya conozco algunos ejemplos de primera mano: otra compañera jofera, Marisa Alonso (@lualnu10), ha detenido recientemente su carrera como investigadora, aunque seguirá dedicándose a la Ciencia, pero desde el ámbito farmacéutico. Profesión que, esta sí, le permitirá volcarse en multitud de actividades dedicadas a la divulgación como las que viene desarrollando en su recomendable blog Caja de Ciencia, así como en sus colaboraciones para JoF y Hablando de Ciencia. Estoy seguro de que le va a ir estupendamente, pero por otro lado es una lástima que sea tan difícil compaginar esta vocación científica tan amplia con un regreso a la ciudad natal, dejando un hueco en la importante labor de lucha contra el cáncer.

Los expuestos aquí son sólo un par de casos, pero en estos últimos años me he ido encontrando muchísimos más. Porque la pregunta nos ha rondado a todos. Yo mismo he dicho en varias ocasiones que me encanta mi trabajo y que me dedicaré a esto, "hasta el máximo tiempo que pueda". Como si estuviese clarísimo que es un oficio con fecha de caducidad. ¿Pasa lo mismo en otras disciplinas? ¿Somos los únicos que fuera de la investigación no podemos aprovechar nuestro conocimiento adquirido de una manera que no requiera de financiaciones públicas exiguas ni contadísimas iniciativas privadas? ¿Es un requisito obligatorio tener que mudarse de ciudad cada vez? Así se consigue que la gente que realmente ama esta profesión por encima de todas las cosas, acabe viajando al extranjero donde son recibidos como lo que son: un soplo de aire fresco, mano de obra preparadísima dispuesta a dar lo mejor de sí a cambio de unas condiciones dignas y respetuosas para la inversión que ha supuesto, en tiempo, dinero y sacrificios, toda su preparación.Y que esto pase en otros ámbitos laborales, no me consuela ni me insta a dejar de luchar por mejorar el panorama que acabo de describir. Soy consciente de que en muchísimos más campos sucede esto mismo, pero permítanme que hable y denuncie lo que conozco de primera mano. Una cosa no quita la otra.

Según avanzo en la (inexistente) carrera científica, voy viendo a mi alrededor gente valiosísima que tira la toalla o planea hacerlo próximamente. En muchos casos para ellos será incluso mejor, pues aunque dejemos la Ciencia, ella nunca nos deja a nosotros: simplemente, sus talentos se verán  trasladados a otros ámbitos. Pero este trabajo que amamos se va quedando sin gente, sin esperanza. Más lástima me da pensar lo que nuestra sociedad se está perdiendo, mientras el cesto de la ropa sucia se llena de toallas tiradas por científicos apasionados y expertos, las lavadoras con las que normalmente las lavaríamos se van quedando obsoletas y oxidadas. Hasta que algún día no sabremos cómo hacíamos antes para lavar las toallas tan rápida y eficientemente, y tendremos que volver a los lavaderos de piedra donde nuestras abuelas se baldaban la espalda.

Entonces, seguramente, será cuando nos haremos una pregunta parecida: ¿Por qué dejaron la ciencia?

ACTUALIZACIÓN: si te ha gustado esta entrada, puedes votarla en Menéame pinchando aquí o en Divoblogger pinchando aquí.

(logo sacado de @lainformación)