miércoles, 24 de febrero de 2010

¿Evolución o involución?, por Fer

El amigo Fer, inspirado por las tan reiteradas como cansinas entradas con motivos evolutivos por tema, me ha enviado el texto que reproduzco a continuación en su integridad:

¿EVOLUCIÓN O INVOLUCIÓN?

Quiero lanzar varias preguntas, porque me gustaría encontrar opiniones y matices distintos a mis pensamientos, por lo que ruego encarecidamente a todo aquél que lea ésto, aporte su razonamiento personal al respecto.

Desde hace bastantes décadas, el ser humano del primer mundo, entre cuyos afortunados nos encontramos nosotros, no ha parado de descubrir y de inventar. Todos estos adelantos, nos están permitiendo vivir más años y más cómodamente, nos hacemos más sedentarios, trabajamos más intelectualmente que físicamente... Cada vez vivimos con más higiene y más limpieza. Nuestros antepasados más recientes no se duchaban todos los días con gel y champú. En cuanto a los adelantos médicos, nos estamos curando casi todas las enfermedades, la esperanza de vida aumenta casi cada año, las parejas que no pueden reproducirse de forma natural, se reproducen, los recién nacidos que antes no podían seguir viviendo, por cualquier motivo, ahora lo consiguen. ¿No es ésto acaso, una selección artificial?¿No nos estaremos volviendo más vulnerables? ¿Se nos ha olvidado que somos animales y que el proceso evolutivo no se detiene? ¿Forma parte de la evolución nuestra inteligencia, para alterarla? ¿O somos un mal virus que le ha salido a este planeta? Ninguna especie es capaz de destruir ni de reproducirse como nosotros. Somos capaces de alterar el clima y hasta la órbita terrestre.

Si con todo ésto realmente la especie se está volviendo más débil y vulnerable, en caso de una desgracia natural o pandemia (de las de verdad, no de las mediáticas), ¿serán los habitantes del tercer mundo los herederos del planeta? Al menos serán más resistentes y estarán mejor preparados. Y si todos los humanos nos extinguimos, ¿heredarán el planeta las cucarachas, como siempre ha dicho la sabiduría popular? Se me ocurren más preguntas, pero espero que a partir de aquí se pueda crear algo así como un foro de debate al respecto.

Un saludo a todos los que os habéis enganchado a las faldas del Batablanca.

Fer

Bien, voy a ser el primero en comentar esta reflexión y dejo los comentarios para los demás. Antes de empezar, decir que todo lo que diga, además de poder ser utilizado en mi contra, es fruto de reflexiones personales y no especialmente científicas, así que no me deis mucha caña luego. No soy experto en evolución, aunque me encante reflexionar acerca del pasado y el futuro de la vida sobre la Tierra.

La pregunta clave de las formuladas por Fer, en mi opinión, sería: "¿Forma parte de la evolución nuestra inteligencia, para alterarla?"; y creo que estamos lejos de poder responderla. Pienso que los seres humanos actuales estamos muy desligados de lo que se puede entender como "evolución", al menos en un sentido amplio. Desde que la inteligencia, lo que entendemos por inteligencia "humana", digamos, se convirtió en una característica de la especie que le permitió adaptarse cada vez más rápido a su entorno, la ventaja evolutiva que supuso produjo un cambio radical: la especie fue capaz con este nuevo atributo de saltarse a la torera muchas de la barreras que seguían limitando a otros seres vivos. Le permitió crear armas para enfrentarse a sus predadores, mejorar sus viviendas para luchar contra las inclemencias meteorológicas, hollar nichos previamente inviables, y un largo etcétera. Por lo tanto, el desarrollo de la inteligencia paradójicamente "estancó" al ser humano al alejarlo del proceso de la selección natural, y lo separó del resto de sus parientes animalescos. Los mecanismos evolutivos son muchos y complejos, pero me parece que básicamente toda la comunidad científica asume que la selección natural no opera sobre las poblaciones humanas desde hace miles de años, lo cual no significa que nuestro genoma no se vea sometido a los mismos mecanismos evolutivos a nivel molecular que el resto de seres vivos. Creo sin embargo que esto no nos hace más vulnerables, ya que el desarrollo de la inteligencia y con ella de la ciencia y la tecnología nos han dado una herramienta fascinante para superar las adversidades del hostil planeta que es nuestro hogar.

Lo malo es que la desigualdad patente entre poblaciones humanas (lo que Fer ha llamado "primer" y "tercer" mundo) hace que esta afirmación no sea del todo precisa, ya que en según qué lugares, ni la tecnología es accesible a todos ni las barreras naturales están tan solventadas... pero tampoco en estas poblaciones digamos que los seres humanos siguen atados al efecto de la "selección natural", ya que incluso allí las causas de vida o muerte están supeditadas a la acción de otros humanos, no mejor adaptados, sino "mejor remunerados" o "mejor armados". Por lo tanto, me temo que los pobres no tienen ni eso, y si hubiera un cataclismo a escala planetaria no creo que estuvieran especialmente mejor adaptados que los demás.

Él sí está bien adaptado

La paradoja de todo ésto, como se puede intuir, es que la inteligencia que nos ha "liberado" de los designios de la selecición natural y las adversidades del entorno no nos ha cambiado por completo. Al parecer hay algo en esta inteligencia que nos hace peligrosos para nuestros semejantes; tal vez sea el dilema de un ente enfrentado a sus condicionantes más primitivos, latentes aún en cada uno de sus genes, y los dictados de un cerebro hiperdesarrollado en el que se almacenan otro tipo de condicionantes: sociales, históricos, culturales... parece que la mente racional intente controlar unos instintos primarios anclados en la "supervivencia del más apto", "lucha por el territorio", "conquista de las hembras", conceptos que como hemos dicho ya quedaron obsoletos en su papel por hacer avanzar a la especie. He leído algo referente a esta dicotomía que la relaciona con los hemisferios cerebrales y su uso predominante según individuos, pero me parece que estas afirmaciones tienen escaso rigor científico. Ni que decir tiene, que todas estas reflexiones pueden ser peligrosas: recordemos que la obra de Darwin ha sido esgrimida como justificación de teorías fascistas, precisamente por interpretar el concepto de "supervivencia del más apto" de una manera que nada tiene que ver con las ideas de nuestro amigo de frondosas barbas.

No sé si algún día conseguiremos controlar estos instintos: tal vez esa evolución silenciosa a nivel molecular llegue a producir mutaciones que supriman el instinto del hombre para dañar a sus semejantes, para despreciar su entorno, para no pensar en el futuro de sus descendientes. Mientras tanto, tendremos que recordarnos constantemente que podemos enfrentarnos a nuestros instintos, que debemos pensar las consecuencias de nuestros actos y que lo que vale para el león y la gacela ya no vale para nosotros. Lo que está claro es que por más que nos queramos engañar, seguimos siendo, en el fondo, unos confusos animalillos que nos hemos salido del camino impuesto por la naturaleza y a veces vamos muy, muy perdidos.

Como nota final, resaltar que la cuestión de la evolución de la inteligencia humana es de los temas más controvertidos y aún sujeto a debate. Aunque conocemos cada vez más acerca de la morfología del cerebro y de los mecanismos neurológicos, el salto brutal entre nuestro desarrollo cognitivo y el de los primates más cercanos a nosotros es algo que descoloca a todos los estudiosos de la evolución y que tardará en ser discernido con total exactitud. Hasta entonces, es en este punto donde caben perfectamente intervenciones divinas de toda índole, para muchos la única explicación de este gran salto evolutivo, y de paso, la excusa perfecta para separarnos del resto de los animales. Sin embargo, y tirando de gustos personales, yo recomendaría otro tipo de elucubraciones más imaginativas: yendo al terreno de la ciencia ficción sugeriría a todo aquél con curiosidad por el futuro de la humanidad y el desarrollo de sus capacidades la lectura de la obra El fin de la infancia, de Arthur C. Clarke. Del mismo autor podemos encontrar también una explicación a la súbita aparición de la inteligencia humana más cercana a la "intervención externa" en la famosísima novela 2001: Una odisea espacial (mucho más explícita que la versión fílmica, la cual no deja de ser genial, ojo).

No he respondido muchas de las preguntas planteadas por el texto de Fer, pero bueno creo que he ampliado un poco la reflexión: sería muy valioso que algún lector con mayores conocimientos de evolución, sociología o neurobiología aportase algo. Y si esto es mucho pedir, pues al menos que alguien diga alguna tontería ingeniosa, leñe.

6 comentarios:

  1. Al meoyo de lo que pienso iré:

    -Físicamentes involucionamos... pero porque además de todo lo dicho por Fer (ahora llegan a sobrevivir seres humanos que hace 50 años ni respirarian al nacer o, al menos, no llegarían ha tener descendencia), somos "comodones", "manges", "perros", "araganes" y "gandules"!!... no creo que la mayoría de los seres humanos sean, en potencial físico, menos aptos que los de hace 2000. Recordemos que hace solo 2000 años la esperanza de vida en muchos casos no llegava a los 35 años... ahora la mayoría de los seres humanos llega a los 50 sin problemas de salud, mas alla de miopia o dolores de cabeza de vez en cuando(esperanza de vida sin problemas de salud)...de manera, que ha mi parecer, esta involución es mas virtual que operativa... si cualquiera de nosotros hubiese estado sometido a trabajo físico constante (pero sin maltratar a nadie) desde niño...veriamos bastantes menos problemas de salud física de los que vemos en la población actual... el cuerpo humano esta hecho para andar, trepar, correr y cazar no para mirar la tele y usar el ascensor... os sorprenderiais y por tan solo un año os pusieseis a prueba.

    -"Inteligencialmente" permitaseme el vocablo creo que evolucionamos a "matacaballo" idem. Científicamente diría que en 150.000 años desde que surgío el homo sapiens sapiens, podemos poblar desde las profundidades del mar hasta las bases lunares (no sin problemas). No hay especie en este paneta y subrayo lo de especie (no simbionte y no parasita del Hs) que ocupe tantos nichos como nosotros... luego nuestra materia gris se adapta rapido (muy rapido), y seguro que después de observar como vuestro hermano, primo o sobrino... de entre 1,5 y 5 años es capaz de trastear con aparatos electrónicos que ha vosotros casi os cuesta usar... se os quitarán todas las dudas. No obstante, esta herramienta adaptativa que tenemos cubierta por el pelo (algunos mas que otros) solo es útil en una sociedad con una historia y un saber y pierde su poder fuera de ella...

    El problema del ser humano es que sigue siendo tan egoista como un león, pero sus garras pueden hacer añicos un planeta.

    ResponderEliminar
  2. Mientras leía lo que has escrito no podía evitar pensar en "El fin de la infancia", y vaya, al final haces la referencia al libro. Creo que la novela es una reflexión imprescindible acerca de la inteligencia y de lo que podría suponer. Un cuento magnífico y uno de los mejor libros de ciencia-ficción que he leído.

    Sobre el tema en cuestión tal vez había que tirar del "gen egoísta", no?

    ResponderEliminar
  3. Ciertamente, Banchsinger, tienes razón en cuanto a distinguir entre los parámetros físicos e "inteligenciales"; lo bueno es que la involución física no es nada irreversible, PERO...aunque aparentemente los desperfectos que causamos a nuestro cuerpo no pasan a la herencia, hay que tener en cuenta que se están mostrando cada vez como más importantes las modificaciones epigenéticas, provocadas por causas ambientales, que operan sobre nuestro genoma de una manera que sí se transmite; así que probablemente debamos estudiar con detenimiento hasta qué punto nuestro "modo de vida" puede afectar a los que vendrán detrás...

    Me ha encantado tu sentencia final: pura poesía, para que luego digan que los científicos no tenemos sensibilidad...

    eulez, yo también creo que esa novela es imprescindible para reflexionar sobre estas cuestiones: y efectivamente, escritos de Dawkins como "El relojero ciego" o específicamente "El gen egoísta" explican muy claramente, o al menos aportan ideas bastante plausibles, acerca de la evolución del comportamiento y la inteligencia en un contexto genético. Lo malo es que hemos creado un mundo y unas sociedades en las que los comportamientos asociados a defensa y transmisión de los propios genes chocan directamente con tantos otros condicionantes, que finalmente acabamos haciendo cosas muy raras...

    En cualquier caso, gracias por mencionarlo pues creo que es una lectura imprescindible, has dado en el clavo.

    ResponderEliminar
  4. Me ha gustado y es muy interesante todo lo que habeis comentado al respecto. Lo primero que me ha venido a la cabeza, al oir hablar de Dawkins, es que todos sabemos, que algo hay en lo más pequeño que explica todo tanto vida como materia(o lo más seguro, que cree nuevas preguntas y nuevas investigaciones), . Unos lo llaman supercuerda, otros mem, gravitón, epigenética, bosón de Higgs... el caso es que algo hay, todos postulan y teorizan pero no se resuelve de momento. Esperemos nuevos avances al respecto, sino en aceleradores de partículas, en otros campos. Deberían unirse todos los científicos y aportar ideas conjuntas al respecto que abrieran nuevos campos de estudio, porque tendemos mucho a la especialización extrema y a la clasificación subjetiva de cada ciencia.
    Veo que nada tiene que ver todo lo dicho sobre el tema a tratar, pero ahora no lo voy a borrar. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  5. Fe de erratas: En el comentario de arriba donde pone mem, quise decir meme. No es ningún híbrido entre el gen y el meme que se llame mem. Lo aclaro porque igual alguien se pone a investigar el mem y surgen nuevas hipótesis o teorías, me hago más famoso todavía y no quiero. Hace tiempo leí (creo que era un libro de Steven Weinberg) una frase que decía: "La mera existencia de algo, nos indica que la nada no existe o es muy inestable"

    ResponderEliminar
  6. Tranquilo Fer, tus aportaciones son siempre bienvenidas.

    Respecto a los memes, gravitones etc, diré que lo que sí hay es mucho memo suelto por ahí, lo cual también explica muchas cosas.

    Y no te preocupes, tu fama se queda entre amigos (por ahora).

    Un saludo!

    ResponderEliminar

Como dijo Ortega y Gasset, "Ciencia es aquello sobre lo cual cabe siempre discusión"...

¡Comentad, por el bien de la ciencia!