lunes, 27 de febrero de 2012

Terminator V: ¿Para qué matar a John Connor pudiendo matar a Newton?

Sí, el titulo es una gilipollez (pero no se me ha ocurrido otro) y la respuesta es obvia: si matas a Newton, a tomar por culo el mundo tal y como lo conocemos... probablemente empezando por las avanzadísimas máquinas de guerra, computerizadas y guiadas por satélites. Vamos, que para ser Terminator con la IA más puntera serías mu tonto...




El otro día, después de haber escuchado algún podcast Irreductible, mientras leía amenamente algunos post (1 y 2 del blog Física en la Ciencia Ficción), se me ocurrió esta devanada pregunta. Sin entrar en las diversas teorías acerca de los viajes en el tiempo, o si esto es posible o no (asumimos que se puede), y asumiendo que el tiempo NO está tamponado (queriendo decir con "tamponado" que todo pasará igualmente de un modo u otro), lanzo la pregunta:

¿Cual sería el individu@ (solo uno) a neutralizar (liquidar vamos) para generar el mayor cambio (retroceso o avance) en el mundo que conocemos?

Yo no sé mucho de historia, yo diría que casi nada, pero por más que lo he estado pensado, todo lo que se me ocurren son científicos o inventores, quizá sea por falta de conocimiento o por deformación profesional...  Para mi, los grandes cambios en la historia, para bien o para mal de la humanidad han venido de la mano de la ciencia y del desarrollo técnico, por más que luego fuese algún mandatario el que diese una orden o presionase el botón.

¿Qué opináis vosotros?

Solo pongo una regla en el juego: Solo se puede saltar una vez y a una fecha-lugar bien definida... con lo que quedan excluidos, por ejemplo: el inventor de la rueda, del fuego, o Pitágoras de Samos (a no ser que os fiéis al dedillo que las fechas que se le atribuyen... ).

Empiezo jugando yo, por tanto con ventaja (veremos si la aprovecho), que para eso se me ha ocurrido la gilipollez:

Después de considerar elecciones más que tentadoras, me decantaré por el primero que se me pasó por la cabeza: Sir Isaac Newton. ¿Por qué? pues porque usando mi lógica, asumo que cuanto más importante sea el legado de alguien y más tiempo haya transcurrido hasta nuestros días desde su existencia más amplificado será el efecto. Además, Newton está muy bien localizado en el espacio-tiempo, casi no salió de su granja familiar, que aún existe, en una buena temporada. Adicionalmente, era tan fuera de serie, tan genial con las matemáticas, que sus contribuciones y/o la resolución de algunos problemas estaban muy por delante de su tiempo, de manera que difícilmente hubiesen sido halladas o llevadas a cabo por algún contemporáneo. Más aún, aunque se pegó de leches con Leibniz por la autoría del calculo infinitesimal, luego en óptica, mecánica y sobre todo en lo de la manzana, fue de una claridad, simpleza y precisión tan exquisita que todo estudioso de estas materias se hace cruces de cómo alguien en aquel tiempo pudo tener tal clarividencia. Sin Newton, el calculo matemático, la mecánica clásica y la Ley de la gravitación hubiesen quedado retrasados muchos decenios o incluso siglos, y con ellos todos los desarrollos posteriores en la comprensión de la naturaleza.  El sueño de su razón habría cubierto la humanidad de sombras largo tiempo.

Ahora os toca a vosotros... eso sí, no vale repetir... y explicarse un poco, señor@s.

Sayonara.

21 comentarios:

  1. Pues colega, la verdad es que has dado bastante en el clavo: y ya que mencionas el blog de Física en la Ciencia Ficción, échale un vistazo a <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/La_garra_del_le%C3%B3n>esta anécdota</a> (no sé si la conoces) del amigo Newton, que dio pie a una frase que se incluye en dicho blog, "ex ungue leonis".

    La elección es dificil... ¿nuestro querido Darwin? No creo, probablemente Wallace o algún otro de la época hubiesen desarrollado las mismas ideas, tal vez se hubiese tardado más no hubiese sido tan mediático... pero además aún hay quien cuestiona la evolución, así que tampoco es que hubiese cambiado mucho la cosa.

    Voy a seguir pensando a lo largo del día, y si se me ocurre una buena opción la pondré, pero decir por decir, paso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí jefe, conocía la anécdota, que además ha sido una de las decisivas en mí elección. Aunque si me hubiese cargao a Haley el resultado creo que hubiese sido parecido. Según cuenta la historia si no esta Haley para espolear a Newton y que éste diera la cara, puede que aun no hubiese dicho ni papa de sus descubrimientos...

      piense, piense...

      Eliminar
  2. Pues yo apostaría más por cargarme a Pablo de Tarso, a Constantino I o bien por algo a la inversa, impedir la muerte de Julio César o incluso la de Jesucristo... No sé, algo que impidiese o cambiase la llegada de Edad Media de alguna forma. Por no hablar de lo típico: Hitler y demás...

    Y sobre los científicos... Es que cada vez tengo más claro que no son los grandes los que descubren las grandes cosas, es el periodo temporal, la historia y la circunstancia la que elige que justo en ese momento se produzcan ciertos avances científicos. De ahí que muchos descubrimientos asombrosos se produzcan a la vez en sitios distintos y desarrollados por personas que no se conocen de nada. Es decir, sin Newton, pues habría sido Leibniz, al menos en parte. Y así, sucesivamente. Ha habido y hay grandes e inteligentísimos científicos que no descubren nada bestial en toda su vida ¿por qué? Porque no les toca. Eso sí, genial hay que ser, pero genios ha habido siempre por todas partes.

    Y sigo recomendando a todo el mundo la lectura de "La estructura de la Revoluciones Científicas" de Kuhn. Libro alumbrador sobre estas cosas donde los haya.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hombre, Eulez si nos ponemos así no jugamos. Estuve a punto de mencionar lo que yo llamo el factor "Forrets Gump" o "Nodo gordo desconocido en red libre de escala", pero para simplificar y poder jugar, pues no lo puse. Vamos, que estoy de acuerdo contigo... pero coñe un poquito de imaginación...

      Eliminar
  3. En primer lugar quiero decir que me gustaría que se especificara si se busca un avance o un restroceso, pues en función a eso puede cambiar mucho la historia. Dicho esto yo, desde mi ignorancia (que es bastante grande), voy a elegir a Aristóteles por lo siguiente: En primer lugar creo que cuanto más atrás vayas en el tiempo mayor cambio generarás. En segundo lugar porque tocó todos los palos, la mayoría (como por ejemplo la dialéctica) con mucho acierto y otros (como la química) con mucho menos. Pero sobretodo porque fue el maestro de Alejandro Magno, que llegó a conquistar todo el mundo conocido hasta entonces (y un poco más allá) lo que hizo que las teorías de Aristóteles tuvieran una difusión sin precedentes, de forma que los 4 elementos de Aristóteles fueron la base de la alquimia (y la química) hasta el siglo XVIII. A ver que os parece la propuesta.

    ResponderEliminar
  4. Hombre está claro, María y Ese Punto Azul Pálido que entre Sócrates, Platón y Aristóteles sentaron gran parte de las bases filosóficas, teológicas y políticas en Europa durante muchos siglos...Me parecen una buena opción, pero las cronologías y contribuciones, en épocas tan arcanas suelen ser, si no erróneas, no todo lo exactas que deberían arriesgar la sola oportunidad que da el juego de arreglar o empeorar las cosas... no obtante si os gusta el riesgo... Salten...:D

    ResponderEliminar
  5. Hay que ver, hay que ver. Yo me cargaría a Adán, y así Eva, como no fuese por partenogénesis, poco iba a poder hacer... :P

    Ya en serio, tal vez Leonardo fuese un buen candidato: Ciencia, arte, cultura... si es que el tío lo tenía todo. Eso sí, para cambiar el devenir de los acontecimientos no lo habría eliminado, sino que le habría obligado a publicar en su tiempo todos los descubrimientos que hizo. Posiblemente habríamos avanzado mucho antes y más rápido. Si a mejor o a peor solo lo habría dicho la Historia. :)

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mira tu por donde Trotalomas... yo pensando en el asesinato, y quizá para cambiar la historia a lo bestia no hacia falta mas que coger a alguno de esos genios escondidos y revelar su obra antes de que lo hiciesen los historiadores...buena apuesta si señor. No obstante creo que la iglesia te habría cortado a ti la cabeza...;D

      Eliminar
  6. A Fleming lo tenemos bien ubicado y si nos lo cargamos, pienso que la población mundial, sobre todo en el mal llamado mundo desarrollado, sería considerablemente inferior en número. Sin penicilina tal vez habría muerto jóven algún abuelo o bisabuelo nuestro y no estaríamos aquí ahora mismo ni tu ni yo. Además creo que habrían pasado bastantes años, hasta que otro hubiera experimentado lo mismo.

    ResponderEliminar
  7. Lo que tiene llegar tarde a casa y son sobrecarga doctorandil.... es que te quitan las ideas. Me iba a declinar por Fleming, desde luego los antibióticos han cambiado la historia de la humanidad y ha hecho incrementar la población.

    Creo que tal y como están las cosas, los eventos o personas que han hecho crecer la población mundial de forma sustancial, afectaron muchísimo a la situación actual.

    Mi segunda tentación ha sido Edward Jenner, que hizo la primera inoculación contra la viruela. James Phipps, un niño de ocho años de edad, fue el primer inoculado con secreción recogida de una pústula vacuna (viruela de vacas) en la mano de una lechera que se había infectado durante un ordeño.

    No solo fue la vacuna, sino la idea de vacunación.

    Se pueden decir muchos, desde luego, y todos son científicos, yo también debo estar deformado profesionalmente. jejeje

    Pero mi apuesta es que yo me cargaría a Norman E. Borlaug, artífice de la llamada revolución verde que dio, da y dará de comer a mas de mil millones de personas cada 35-50 años. Es por sus conceptos, ideas, avances y medios de plantación que la población mundial no para de crecer y reproducirse en todo el mundo. Es por las variedades únicas que se están perdiendo las variedades locales (y sus sabores).

    Quizá a día de hoy sin Borlaug solo seríamos mil millones menos de personas (y esos menos procederían de países pobres), pero creo sinceramente que la masificación poblacional será lo que más cambie el mundo (ya lo es)

    ResponderEliminar
  8. Fer, me convence la idea si señor, creo que sin lugar a duda la penicilina tiene mucha culpa del mudo que vemos hoy. Clarísimo lo explica Oskar HR. A mi me parece una idea incluso mejor que la de Newton, claro está que sería una masacre...el Terminator la hubiese liao parda...

    Muy buena Fer, te pongo a la cabeza, junto con la idea de Oskar HR de finiquitar a alguno de aquellos que ha contribuido al incremento de la población de manera directa y Bestial. La idea de Norman E. Borlaug (tengo que confesar que ni lo conocía) me parece también buenísima a aunque muy cercano en el tiempo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno muchas gracias Banch, tengo la autoestima ahora mismo por las nubes. Igual que a Oskar fue el primero que se me ocurrió. Por otro lado tiene narices, media humanidad deseando cargarse a políticos, dictadores, corruptos, urdangarines, banqueros, agencias de calificación y otra fauna social que nos quita el pan y la sal y nosotros aquí estamos, cargándonos a lo mejor que ha dado la historia de la humanidad. Pero que retorcidos somos, jajajaja.

      Eliminar
    2. Sin duda Fer, somos muy retorcidos. Pero en cierta manera es otra forma (muy rara) de reconocer el trabajo y el mérito de grandes personas. en fin, hay quien mata por amor....aquí al menos nos mandamos unas risas jeje.

      Eliminar
  9. Si reconozco que la apuesta es muy cercana en el tiempo... pero mil millones de personas más en el mundo... bien merecen la apuesta.
    Gracias Banchsinger.

    ResponderEliminar
  10. Yo iba a decir algo, pero me he dado cuenta de que ya lo ha dicho María muy bien, punto por punto. Si queremos un impacto muy grande, cuanto más atrás nos vayamos mejor, y Aristóteles sería el objetivo ideal. No somos conscientes de cómo influyó en la forma de pensar de los occidentales, hasta el punto de que seguimos funcionando a veces sin darnos cuenta con esquemas mentales que se deben a él. Además, de Aristóteles concretamente se sabe con precisión (nada de vaguedades) su fecha de nacimiento y muerte, la de sus viajes y por lo tanto qué años de su vida pasó en Atenas, un enclave geográfico cuyo aspecto y geografía se conoce al milímetro (vamos, nos falta saber dónde iba a mear Aristóteles, pero poco más).

    Dani es muy agudo mencionando a Platón, y claro, yo podría seguir el juego y nominar a Sócrates, pero no era ese el espíritu, ¿no?

    Ahora bien, si tengo que ser totalmente original y decir a alguien distinto: Arquímedes, que cumple todas las condiciones: vivió hace mucho tiempo, fue muy influyente y sería fácil de localizar por Terminator (si procurase disfrazarse un poco para no dar el cante).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Copepodo, Es cierto que Arquímedes cumple muchos requisitos, pero el de la localización en el tiempo, con lo que sabemos hasta la fecha, es bastante contradictorio, incluso en lo referido a sus contribuciones. Bajo mi punto de vista, te digo lo que a María, yo con semejante incertidumbre no lo elegiría, pero es que no me gusta mucho el riesgo...:D. De cualquier manera simpre se podría aparcer en Siracusa con un margen de tiempo aceptable y preguntar por este señor.


      Gracias por el aporte
      un saludo.

      Eliminar
  11. Nunca podremos saber lo que podría haber sido y no fue. Pero es evidente que la vacuna y la penicilina, han salvado millones de vidas. Pero mi voto (simbólico) en este caso y tal como está planteado el tema, debe ir para Eulez, por viajar muy atrás en el tiempo y cargarse a Constantino, antes de su conversión al cristianismo. Seguro que las cosas hubieran sido bien distintas sin las locuras de este rey y lo que influyó en la historia de la religión y del mundo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bastante probable, Fer. Esta claro que quitar la Edad Media del "Medio" hubiese sido un gran avance, siempre que la ciencia hubiese encontrado su camino y no se hubiesen cernido sobre nosotros las tienieblas de las supersticiones "paganas" en vez de las del oscurantismo eclesiástico... cosa que no veo tan clara. Y de ser así, de nuevo hubiese sido el conocimiento y los que lo buscan los que nos habrían hecho avanzar, retroceder o desaparecer. Por eso yo mantengo mi voto al 50% entre tu y Oscar... ya haremos el recuento...:D

      Eliminar
  12. Deja de decir estupideces, La unica razon de matar a jhon conor es por ser el lider de la resistencia... sin lider la gente no tendria esperanzas.
    y para le va convenir a skynet matar a un estupido mas antiguo? para retrasar aun mucho mas la invencion del skynet? -.-

    ResponderEliminar

Como dijo Ortega y Gasset, "Ciencia es aquello sobre lo cual cabe siempre discusión"...

¡Comentad, por el bien de la ciencia!